Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25434/2022[88-25782/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Солнечный город" на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 09 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-35/2022 по иску Филковой Ирины Анатольевны к ООО "Солнечный город" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителей ООО "Солнечный город" Цоя С.К, и Третьякова Д.А, судебная коллегия

установила:

Филкова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Солнечный город" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, причиненного потребителю.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.03.2021г. между ней и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение определенных видов работ, а именно: изготовление конструкций ПВХ и их монтаж. Стоимость услуг ответчика по договору подряда составила сумму 222 800 руб. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ в срок до 30 рабочих дней с момента получения аванса. Ответчик произвел доставку 11 стеклопакетов, однако, было установлено, что в 8 стеклопакетах имеются производственные дефекты. В связи с указанными обстоятельствами, истцом в адрес ООО "Солнечный город" неоднократно направлялись письменные претензии от 16.04.2021г, 14.05.2021г, 24.05.2021г, 04.06.2021г, 11.06.2021г, 18.06.2021г, 25.06.2021г, 29.06.2021г, 02.07.2021г, 07.07.2021г, 09.07.2021г, 13.07.2021г. с требованием устранить выявленные нарушения и заменить бракованные стеклопакеты. Обстоятельства установления факта наличия выявленных недостатков по договору также подтверждается Актом- заявкой от 10.06.2021г, 17.06.2021г, 01.07.2021г. В настоящее время ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по доставке и замене двух стеклопакетов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО "Солнечный город" в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, начиная с 28.04.2021г. по 23.07.2021г. в размере 222 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 09 февраля 2022 г. взыскана с ООО "Солнечный город" неустойка в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 105 000 рублей.

Взыскана с ООО "Солнечный город" в доход государства государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г. решение Отрадненского городского суда Самарской области от 09 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Солнечный город" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что судами не дана оценка доводу ответчика о просрочке кредитора, ссылаясь на акт от 13.05.2021г, согласно которому представителями завода "Алвин" была организована доставка стеклопакетов по адресу: "адрес". Заявитель полагает, что действия истца привели к невозможности исполнения обязательства в срок до 03.06.2021 г, поэтому считает, что из периода взыскания неустойки должен быть исключен период до 03.06.2021 г..Не соглашается с выводами судов о том, что ответчик в целом не выполнил работы в срок, считает, что работы по договору ответчиком выполнены 14.04.2021 г..и взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ ошибочно. Последующие действия ответчика указывают на устранение недостатков выполненных работ. Считает, что по поступившим от истицы претензиям от 14.05.2021 г..N 2, 24.05.2021 г..N 3 об устранении недостатков срок исполнения требований претензии истекает 03.06.2021 г..и 11.06.2021 г..03.06.2021 г, т.е. в пределах указанного срока, ответчик доставил истице 10 стеклопакетов, 2 из которых повредились при доставке, 8 стеклопакетов были установлены. 04.06.2021 г..от истицы поступила претензия N 4, в которой истица указывала на то, что из 8ми установленных стеклопакетов на 6ти имеется брак.

Срок устранения недостатков по претензии N 4 истекал 25.06.2021 г..и 10.06.2021 г..ответчик доставил истице 4 стеклопакета, и оставшиеся 2 стеклопакета планировал заменить позже, однако в последствии от замены 2-х стеклопакетов указанных в претензии N 4 истица отказалась. 10.06.2021 г..от истицы поступила претензия N 5, в которой истица указывала на то, что из 4 установленных стеклопакетов на 2ух имеется брак и требовала замены этих стеклопакетов. 17.06.2021 г..в пределах срока, ответчик доставил истице 2 стеклопакета, которые были установлены. 18.06.2021 г, 25.06.2021 г, 29.06.2021 г..от истицы поступили претензии N 6, 7, 8 в которых истица указывала на то, что 2 последних замененных стеклопакета имеют брак и просила их заменить. 01.07.2021 г, в пределах срока, ответчик доставил истице 2 стеклопакета, просрочки выполнения требований претензий со стороны ответчика отсутствуют. 01.07.2021 г..истица просила заменить 1 стеклопакет, но последствии истица отказалась от замены последнего стеклопакета направив ответчику претензию от 23.07.2021 г..в которой просила выплатить ей неустойку в размере 222800 руб. Требований о замене стеклопакета более не заявлялось.

В суде кассационной инстанции представители ООО "Солнечный город" Цой С.К, и Третьяков Д.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 17.03.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение определенных видов работ N39, согласно которому, заказчик в лице Филковой И.А. поручает и оплачивает, а подрядчик в лицо ООО "Солнечный город" принимает на себя подряд на изготовление конструкций ПВХ и их монтаж по адресу: "адрес".

Согласно п. 2.1 договора подряда, стоимость работ по договору определена в размере 222 800 руб.

По условиям п. 3.1 договора подряда, ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ по договору в срок до 30 рабочих дней с момента получения аванса подрядчиком.

17.03.2021г. Филковой И.А. был оплачен аванс в размере 110 000 рублей, согласно п.4.2 договора подряда, и 15.04.2021г. в размере 112 800 оставшаяся часть суммы.

Ответчиком ООО "Солнечный город" произвел доставку и установку 11 стеклопакетов. В последствие было установлено, что 8 стеклопакетов имеют производственный брак.

В этой связи истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика от 16.04.2021г, 14.05.2021г, 24.05.2021г, 04.06.2021г, 11.06.2021г, 18.06.2021г, 25.06.2021г, 29.06.2021г, 02.07.2021г, 07.07.2021г, 09.07.2021г, 13.07.2021г. с требованием устранить выявленные нарушения условий договора в части замены бракованных стеклопакетов.

Факт наличия выявленных недостатков подтверждается актом- заявкой от 10.06.2021г, 17.06.2021г, 01.07.2021г.

До момента обращения в суд претензия истца не удовлетворена, 1 стеклопакет ответчиком не заменен.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, руководствуясь положениями статей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", (Закон о защите прав потребителей) статьи 330, 333, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, что привело к нарушению прав потребителя, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 28.04.2021г. по 23.07.2021г. (86 дней).

Суд исходил из того, что со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств, подтверждающих исполнение последним обязательств по договору подряда N 39 от 17.03.2021г. в оговоренные договором срок

По ходатайству стороны ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки был снижен до 50 000 руб, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку требования претензии добровольно не удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 30 000 руб. (50 000 + 10 000) / 2).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции его оценкой исследованных доказательств согласился, отметив, что довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не нарушал сроков выполнения работ, которые были фактически завершены 14.04.2021г, не могут быть приняты во внимание, то обстоятельство, что ответчик в срок до 14.04.2021г. изготовил и установил11 стеклопакетов в доме истца, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору подряда, так как из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в 8 установленных стеклопакетах имелись производственные дефекты, которые ответчик обязался устранить. Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени ответчиком не был заменен 1 стеклопакет, что свидетельствует о том, что работы по договору подряда со стороны ответчика в полном объеме не окончены.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Как следует из положений ст.ст. 702, 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требования потребителя Филковой И.А.

Довод ответчика о том, что на стеклопакетах имелись незначительные недостатки, не требовавшие замены стеклопакетов, обоснованно не были приняты во внимание судами нижестоящих инстанций, поскольку они опровергается актами-заявками, в которых имеется запись о необходимости замены бракованных стеклопакетов (составлены сотрудником завода-изготовителя).

Поскольку со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств, подтверждающих исполнение последним обязательств по договору подряда N 39 от 17.03.2021г. в оговоренные договором сроки, выводы судов, что требования Филковой И.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы, являются законными и обоснованными.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно статье 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 г. исполнение решения Отрадненского городского суда Самарской области от 09 февраля 2022 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения судебного акта отпали.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского городского суда Самарской области от 09 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Солнечный город" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Отрадненского городского суда Самарской области от 09 февраля 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022г.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванов А.В