Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25436/2022[88-25607/2022]

N88-25607/2022

20 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кривченкова А.В. на решение мирового судьи судебного участка N86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.03.2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.07.2022 г. по гражданскому делу N2-128/2022 по иску Кривченкова А.В. к ООО "Меркурий" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кривченков А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "Меркурий" о защите прав потребителей указав, что после покупки, при доставке товара истцом было установлено, что доставленный линолеум "данные изъяты" шириной 2, 5м и "данные изъяты" шириной 3, 5м имеет разный оттенок, в связи с чем истец отказался от получения товара и просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 40790, 58 рублей.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара в размер 40790, 58 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 42013, 70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.03.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.07.2022 г, в удовлетворении исковых требований Кривченкова А.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов ввиду того, что ответчиком были нарушены условия о товаре. Товар был приобретен в рамках одного договора купли-продажи и продавец был поставлен в известность относительно назначения товара и его свойствах, продавец убедил истца, что товар будет поставлен в соответствии с заданными условиями.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кривченков А.В. приобрел в магазине ООО "Меркурий" линолеум "данные изъяты" шириной 2, 5м (25, 25 м) стоимостью 14119, 80 рублей, а также товар: заглушка левая "данные изъяты" в количестве 12 штук на сумму 302, 40 рублей, заглушка правая "данные изъяты" в количестве 12 штук на сумму 302, 40 рублей, соединитель "данные изъяты" в количестве 16 штук на сумму 475, 20 рублей, угол внутренний "данные изъяты" в количестве 24 штук на сумму 777, 60 рублей, угол наружный "данные изъяты" в количестве 2 штук на сумму 73, 80 рублей, всего на сумму 16051, 20 рублей, что подтверждается кассовым чеком N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N товара согласно спецификации N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: линолеума "данные изъяты" шириной 3, 5м (39, 9 м2) стоимостью 22312, 08 рублей и плинтуса 55 мм "данные изъяты" в количестве 31 шт, на сумму 2427, 30 рублей, всего на сумму 24739, 38 рублей, что следует из кассового чека N (л.д.22).

Обязательства по оплате товара истцом выполнены полностью, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ от Критченкова А.В. в адрес ООО "Меркурий" поступила претензия, из которой следует, что при доставке линолеума обнаружил, что линолеум шириной 2, 5 кв.м, и линолеум шириной 3, 5 кв.м, заметно отличаются по цвету, просил возвратить сумму в размере 40 790 руб. 58 коп, оплаченных за товар, (л.д.15-17).

В ответ на претензию ООО "Меркурий" отклонил требования Кривченкова А.В, поскольку различия оттенков между приобретенными отрезками линолеума обуславливается в различии партий выпуска продукции, согласно ГОСТ 18108-2016 оттенки цвета основного фона и печатного рисунка в разных партиях не являются бракованным признаком, не допускается разнооттеночность в пределах одной партии, товар не подлежит возврату, куски линолеума согласно накладным от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N были отрезаны по размерам и являются товаром надлежащего качества (л.д.18-19).

На повторное обращение Кривченкова А.В. ООО "Меркурий" от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за линолеум отказал в его удовлетворении, а также предложил забрать купленный линолеум, последующее хранение товара платное и составляет 0, 1% от стоимости товара в день (л.д.14).

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и сторонами не оспаривалось, при выборе линолеума, до истца была доведена информация о том, что линолеум разных партий может отличаться и для получения линолеума одного цвета необходимо заказать его у производителя, что также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной мировым судьей, согласно которым они искали одинаковый линолеум, однако такого не было в наличии, но продавец уведомил, что линолеум могут привести с завода тот, что им нужен, и свидетеля ФИО5, которая пояснила, что продавец сообщал им, что линолеум разной ширины будет разного оттенка, но можно заказать с завода нужный линолеум нужной ширины в нужном оттенке.

Таким образом, ответчиком своевременно была представлена информация, обеспечивающая возможность истцу сделать правильный выбор.

Несмотря на получение выше указанной информации от продавца, Кривченков А.В. приобрел имеющийся в наличии линолеум шириной 2, 5 м "данные изъяты" шириной 2, 5м (25, 25 кв.м) с приобретением сопутствующих товаров, а также заключил договор купли-продажи с поставкой линолеума "данные изъяты" шириной 3, 5м (39, 9 кв.м) согласно спецификации N от ДД.ММ.ГГГГ, не уточнив номер партии, необходимой для поставки линолеума одного тона с ранее приобретенным.

Суд указал, что доводы истца о том, что до продавца была доведена информация о необходимости заказать у производителя линолеум одной партии с приобретенным из имеющегося в наличии правомерно отклонены мировым судьей, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N и спецификацией к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые не содержат указанной информации, при этом Кривченков А.В. в ходе рассмотрения подтвердил, что знакомился с текстом договора и спецификации, дополнительных требований к товару при подписании не предъявлял, на необходимость поставки линолеума одного оттенка с ранее приобретенным не указывал, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, присутствовавшей при заключении и подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также, получив от продавца информацию о возможности заказа линолеума одной партии для исключения разнооттеночности, истец заказал у производителя линолеум необходимой ширины 2, 5 м и 3, 5 м одной партии.

Согласно Акта ООО "Комитекс Лин" о несоответствии продукции от ДД.ММ.ГГГГ N, по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что различие оттенков в приобретенном истцом линолеуме "данные изъяты" шириной 2, 5м (25, 25 кв.м.) партия N от ДД.ММ.ГГГГ и линолеуме "данные изъяты" шириной 3, 5м (39, 9 кв.м) партия N от ДД.ММ.ГГГГ, не является браковочным признаком, поскольку не допускается разнооттеночность в пределах одной партии. Приобретенный истцом линолеум произведен в разных партиях. Следовательно, указанный товар является товаром надлежащего качества.

Доводы истца о заключении ДД.ММ.ГГГГ одного договора купли- продажи на весь приобретенный товар является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заключенные договора имели разную природу и заключены на разные товары, а также имеют разное время его заключения (оплата на сумму 24 739, 38 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ в 19:34 час, на сумму 16 051, 20 руб. в 19:33 час.).

Истцом были заявлены требования о расторжении договора купли- продажи товара: заглушка левая "данные изъяты" в количестве 12 штук на сумму 302, 40 рублей, заглушка правая "данные изъяты" в количестве 12 штук на сумму 302, 40 рублей, соединитель "данные изъяты" в количестве 16 штук на сумму 475, 20 рублей, угол внутренний "данные изъяты" в количестве 24 штук на сумму 777, 60 рублей, угол наружный "данные изъяты" в количестве 2 штук на сумму 73, 80 рублей, плинтуса 55 мм "данные изъяты" в количестве 31 шт. на сумму 2427, 30 рублей. При этом истец ссылался на приобретение указанного товара именно для укладки того линолеума, который он приобрел в магазине по договору розничной купли-продажи (линолеум "данные изъяты" шириной 2, 5м).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае линолеум является товаром надлежащего качества, не подлежащим обмену в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N2463, оснований для расторжения договора и возврата стоимости товара отсутствуют. Поскольку в удовлетворении требований о расторжении основного товара отказано, то и требования о расторжении договора купли-продажи принадлежностей судом оставлены без удовлетворения, поскольку данные требования являются производными.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

С выводами судов и оценкой исследованных доказательств судья кассационного суда соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.03.2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.07.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кривченкова А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова