Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25442/2022[88-25645/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу Малых Александра Леонидовича на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 18 июля 2022 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-693/2022 по иску Малых Александра Леонидовича к Малых Анастасии Владимировне об изменении размера алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Малых А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов. В обоснование указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, которые просила взыскать с Малых А.Л.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 22 сентября 2022 года, взысканы с Малых Александра Леонидовича в пользу Малых Анастасии Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Интересы Малых А.В. в процессе рассмотрения указанного гражданского дела представлял ФИО4, действующий на основании доверенности.

Из акта от 31 мая 2022 года следует, что Малых А.В. ФИО4 оказаны следующие услуги: устная консультация 23 сентября 2021 года (1000 руб.), составление заявления об отмене заочного решения суда от 8 сентября 2021 года по связанному делу N, участие представителя в судебном заседании по делу 18 октября 2021 года (6000 руб.), составление возражения от 16 ноября 2021 года на иск, ходатайства о передаче по подсудности искового заявления Малых А.Л. по связанному делу N, участие представителя в судебном заседании по делу 17 ноября 2021 года (6000 руб.), представление, участие представителя в судебных заседаниях по связанному делу N 17 января 2022 года, 4 февраля 2022 года, 16 февраля 2022 года (12000 руб.). Общая стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб. Оплата произведена Малых А.В. в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом характера спора, его сложности и продолжительности времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В силу части. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г.).

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО4 не является адвокатом, не имеет статус самозанятого или индивидуального предпринимателя, правового значения не имеет, поскольку по данному делу судом разрешен вопрос о возмещении Малых А.В. расходов, фактически понесенных ею за услуги представителя, которые были ей фактически оказаны.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Кирова от 18 июля 2022 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малых Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Судья С.К.Осипова