Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25446/2022[88-25821/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ПАО "Совкомбанк" к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес", ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, заслушав доклад судьи ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО8, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО3 представил ФИО2 кредит в сумме 201 793, 72 руб. под 18, 7 % годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из указанного кредитного договора, ФИО2 было передано в залог транспортное средство автомобиль GREAT WALL CC 6460 КМ 25, N. Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполнил условия кредитного договора, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 161 690, 12 руб, из них: просроченная задолженность 141 485, 19 руб, просроченные проценты 14 967, 58 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду 2 224, 56 руб, неустойка на остаток основного долга 2 247, 46 руб, неустойка на просроченную суду 765, 33 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, по истечении 6 месяцев никто из наследников наследство не принял. По мнению истца предмет залога автомобиль GREAT WALL CC 6460 KM 25 2008 года выпуска, N является выморочным имуществом, которое перешло к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес". ФИО3 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не выполнено, задолженность не погашена.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль GREAT WALL CC 6460 KM 25 2008 года выпуска, N, путем реализации с публичных торгов, взыскать с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес" в пользу ФИО3 сумму задолженности в размере 161 690, 12 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 10 433, 80 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил исключить ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес", заменив его на ФИО4

Определением Первомайского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес" на ФИО4 Дело передано по подсудности в Ленинский районный суд "адрес".

При рассмотрении спора по существу Ленинским районным судом "адрес" к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес", ФИО5 и ФИО1

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено: "Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес" в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в сумме 161 690, 12 руб, а так же в возмещение расходов в счет уплаты государственной пошлины 10 433, 8 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2 в виде денежных средств на счете ПАО Сбербанк в размере 6 169, 58 руб, транспортного средства GREAT WALL CC 6460 KM 25, 2008 года выпуска, стоимостью 122 108 руб. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство GREAT WALL CC 6460 KM 25, 2008 года выпуска путем продажи с публичных торгов. В иске к ФИО1, ФИО4, ФИО5 отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение. Резолютивная часть решения суда изложена следующим образом: "Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес" (ИНН 1841004975) в пользу ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в сумме 161 690, 12 руб. в пределах наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, в виде денежных средств на счете ПАО Сбербанк в размере 6 233, 35 руб, транспортного средства GREAT WALL CC 6460 КМ 25, 2008 года выпуска, стоимостью 122 108 руб. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство GREAT WALL CC 6460 KM 25, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В иске к ФИО1, ФИО4, ФИО5 отказать.

В кассационной жалобе МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и "адрес" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

От представителя заявителя МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и "адрес" ФИО9 поступило ходатайство, в котором указывает, что доводы кассационной жалобы поддерживает, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО3 предоставил ответчику кредит на оплату стоимости автомобиля GREAT WALL CC 6460 КМ 25 2008 года выпуска, N в сумме 201 793, 72 руб. под 18, 7 % годовых, сроком на 36 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа 7 368, 45 руб, срок платежа - по 25 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 367, 97 руб.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых.

Обеспечением обязательств по договору, согласно п. 10, является залог транспортного средства "данные изъяты" CC 6460 KM 25, N.

ФИО3 надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО2 в нарушение положений договора не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, в период пользования кредитом ФИО2 произвел выплаты в размере 96 100 руб, просроченная задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.

Согласно сведениям из архива Специализированного отдела ЗАГС регистрации смерти по "адрес" министерства юстиции "адрес", записи актов о заключении брака, расторжении брака, перемене имени в отношении ФИО2 отсутствуют, имеется запись акта об установлении отцовства N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, после установления отцовства фамилия ФИО10 - " ФИО4", матерью которой является ФИО5, а также запись акта об установлении отцовства N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, после установления отцовства " ФИО4", в настоящее время - " ФИО1".

На основании указанных доказательств суд первой инстанции определилкруг наследников ФИО2 первой очереди - ФИО1, ФИО4

Согласно информации, предоставленной "адрес" нотариальной палатой, по данным, имеющимся в единой информационной системе нотариата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело в отношении ФИО2 нотариусами "адрес" не заводилось.

Судом также установлено, что ФИО2 значился зарегистрированным по адресу: "адрес"28, по указанному адресу зарегистрированы: ФИО5 и ФИО4

Кроме того, из выписки из ЕГРН следует, что квартира по адресу: "адрес"28 находится в долевой собственности ФИО4, ФИО5 (по ? доли каждой).

Согласно уведомлению Федеральной кадастровой палаты по "адрес", зарегистрированное недвижимое имущество на имя ФИО2 отсутствует.

В архиве "адрес" государственного бюджетного учреждения "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ реестровые записи о зарегистрированных правах ФИО2 на объекты недвижимости в "адрес" отсутствуют.

ФИО2, по сведениям ИФНС России по "адрес", в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя, руководителя не зарегистрирован, имеет открытые счета в АО "Почта ФИО3", ООО КБ "Ренессанс Кредит", АО "ОТП ФИО3", ПАО "Совкомбанк".

АО "Почта ФИО3" представлена информация о наличии открытого на имя ФИО2 счета, остаток денежных средств на котором 0 руб.

Согласно ответам на запросы суда из ПАО ФИО3 ВТБ, АО "Россельхозбанк", ПАО КБ "Уральский ФИО3 реконструкции и развития", ПАО "БыстроБанк", ПАО "МТС- ФИО3", АО "Тинькофф ФИО3", ПАО "Росбанк", ПАО АКБ "АК Барс", АО КБ "Хлынов", АО "Райфайзенбанк", ПАО ФИО3 "Открытие", АО "Альфа- ФИО3", АО " ФИО3" счетов на имя ФИО2 не открывалось.

По сведениям ПАО "Сбербанк" на имя ФИО2 открыты три счета, остаток денежных средств на дату смерти по ним составляет 6 169, 58 руб, 0 руб. и 63, 77 руб.

По сообщению федеральной информационной системы ГИБДД-М на имя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль "данные изъяты" CC 6460 КМ 25 2008 года выпуска, N, государственный регистрационный знак А234РА43, регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью собственника.

Судами установлено, что после смерти ФИО2 открылось наследственное имущество в виде в виде денежных средств на счете ПАО Сбербанк в размере 6 233, 35 руб, транспортного средства GREAT WALL CC 6460 КМ 25, 2008 года выпуска, стоимостью 122 108 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 418, 809, 811, 819, 1112, 1113, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что имущество умершего ФИО2 является выморочным, так как наследники первой очереди за принятием наследства не обратились, фактическое принятие ими наследства не установлено, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости транспортного средства "данные изъяты" CC 6460 KM 25, 2008 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, пришел к выводу о взыскании с ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и "адрес" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости выморочного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в целом согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания долга с определенного судом надлежащего ответчика, указав, что ФИО5 в зарегистрированном браке с ФИО2 не состояла, поэтому наследником признана быть не может в силу положений действующего законодательства. С учетом представленных в материалы дела договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о проживании ФИО4 в арендованной квартире в "адрес", а также трудовой книжки ФИО4, с записями о трудоустройстве с 2015 г. в "адрес"; места регистрации ответчика ФИО1; а также тот факт, что ответчики ФИО1 и ФИО4 за выдачей наследства после смерти ФИО2 не обращались, судебная коллегия пришла к выводу, что о непроживании дочерей наследодателя с ним на момент его смерти.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес" расходов по уплате государственной пошлины, и принимая в данной части новое решение указала, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшихся судебных постановлений приводя доводы о необоснованности взыскания кредитной задолженности с Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти ФИО2 является выморочным, и в силу закона переходит в том числе и собственность государства. Российская Федерация как наследник выморочного имущества должна наряду с иными ответчиками отвечать по долгам наследодателя. Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства. Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства.

Приводимые в кассационной жалобе доводы, не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, основаны на ошибочном толковании закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в состоявшихся по делу судебных постановлениях и являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Р.В. Тароян