Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25456/2022[88-25450/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.

судей Ившиной Т.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герасименко Сергея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-34/2022 по иску Герасименко Сергея Юрьевича к ОПФР по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Герасименко С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику УПФР в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав, с учетом изменения предмета иска просит: признать незаконными решения ответчика от 09 октября 2018 года N, от 29 октября 2019 года N, от 14 мая 2021 года N об отказе в досрочном установлении страховой пенсии по старости истцу; обязать ответчика назначить истцу досрочно страховую пенсию по старости с момента возникновения права; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, по оплате госпошлины и услуг представителя. Свои требования мотивировал тем, что 12 сентября 2018 года, перед достижением 54 лет истец обратился в УПФР в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) за досрочным назначением страховой пенсии по старости как выработавший стаж не менее 6 лет с вредными условиями труда и имеющий страховой стаж не менее 20 лет, в соответствии с пп.1 п.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации". К моменту обращения за назначением пенсии Герасименко С.Ю. имел необходимый стаж работы в размере 6 лет 3 месяца 16 дней по специальности, исходя из следующих периодов работы: с 01 апреля 1991 года по 10 октября 1993 года - 2 года 6 месяцев 10 дней в должности старшего мастера - технолога сернокислотного цеха; c 11 октября 1993 года по 21 декабря 1994 года - 1 год 2 месяца 11 дней в должности мастера - технолога цеха крупного дробления и измельчения; зачтенных ответчиком в размере 2 лет 8 месяцев 25 дней. В последующем истец обращался к ответчику с заявлениями о назначении пенсии 16 октября 2019 года, 30 апреля 2021 года. Решениями от 09 октября 2018 года N, от 16 октября 2019 года N и от 14 мая 2021года N ответчик отказал в досрочном установлении пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

Определением суда от 6 октября 2021 года в связи с реорганизацией произведена замена ответчика УПФ РФ в г. Ижевске на его правопреемника ОПФ РФ по УР.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2022 года, исковые требования Герасименко Сергея Юрьевича к ОПФР по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июля 2022 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2022 года отменено, принято новое об отказе в заявленных требованиях.

В кассационной жалобе, поданной Герасименко С.Ю, ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

От ответчика поступили возражения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Герасименко С.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ (СНИЛС "данные изъяты"), трижды обращался в УПФ РФ в г. Ижевске с заявлением о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях": 12 сентября 2018 года, 16 октября 2019 года и 30 апреля 2021 года.

Однако решениями Управления N от 9 октября 2018 года, N от 29 октября 2019 года и N от 14 мая 2021 года ему в этом отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Ответчиком установлен стаж, дающий истцу права на досрочное назначение страховой пенсии по старости (по Списку N 1): решением N от 9 октября 2018 года - продолжительностью 2 года 8 месяцев 25 дней, решением N от 29 октября 2019 года продолжительностью 2 года 7 месяцев 18 дней, решением N от 14 мая 2021 года - продолжительностью 2 года 7 месяцев 19 дней.

Ответчиком признаны подлежащими зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях (по Списку N 1) периоды работы истца в Навоийском горно-металлургическом комбинате (Узбекистан): с 7 июля 1988 года по 7 февраля 1989 года, с 14 марта по 30 апреля 1989 года- аппаратчиком производства контактной серной кислоты сернокислотного цеха (первым решением данный период включен с 7 июля 1988 года по 30 апреля 1989 года, вторым и третьим решением из него исключен период с 8 февраля по 13 марта 1989 года как период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы), с 1 мая 1989 года по 31 октября 1990 года - аппаратчиком обжига сернокислотного цеха, с 1 ноября по 31 декабря 1990 года - мастером-технологом сернокислотного цеха (первым и вторым решением данный период работы зачтен по 31 марта 1991 года, третьим решением признана возможность зачета периода с 1 января по 31 декабря 1991 года в стаж по Списку N 1 при условии, если данный стаж признавался льготным и давал право на досрочное установление пенсии в Республике Узбекистан, однако ответчиком третьим решением в зачете этого периода в льготный стаж отказано ввиду отсутствия подтверждения указанного обстоятельства).

Период с 11 октября 1993 года по 21 декабря 1994 года мастером- технологом цеха крупного дробления и измельчения гидрометаллургического производства первым и вторым решением ответчика зачтен ответчиком в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях (по Списку N 2). Третьим решением ответчика признана возможность зачета данного периода в стаж по Списку N 2 при условии, если данный стаж признавался льготным и давал право на досрочное установление пенсии в Республике Узбекистан, однако ответчиком в зачете этого периода в льготный стаж отказано ввиду отсутствия подтверждения этого обстоятельства.

Указанными решения ответчика признаны не подлежащими зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы истца работы с 1 апреля 1991 года по 10 октября 1993 года старшим мастером-технологом сернокислотного цеха Навоийского горно- металлургического комбината (Узбекистан), с 11 октября 1993 года по 21 декабря 1994 года (1 год 2 месяца 11 дней) - мастером-технологом цеха крупного дробления и измельчения гидрометаллургического производства того же горно-металлургического комбината.

Спорные периоды работы истца имели место до регистрации истца в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ.

Разрешая требования, суд первой инстанции период работы с 1 апреля 1991 года по 10 октября 1993 года (2 года 6 месяцев 10 дней) старшим мастером-технологом сернокислотного цеха признал подлежащим зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях, поскольку установил, что истец в указанный период работа в должности соответствующей позиции 1080А010 раздела VIII "Химическое производство", подраздел "а" "Рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день нижеперечисленных производствах и работах: выплавки серы независимо от способа; минеральных и органических кислот, их соединений, производных, в том числе регенерации, денитрации и концентрации; обогащение серных руд".

А период работы с 11 октября 1993 года по 21 декабря 1994 года мастером-технологом цеха крупного дробления и измельчения суд первой инстанции признал не подлежащим зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях, поскольку признал представленные уточняющие справки не подтверждающими занятость истца в работах, предусмотренных Списком N1.

С решением суда в части периода работы с 1 апреля 1991 года по 10 октября 1993 года суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку достоверных доказательств того, что истец в данный период работал в должности, соответствующей позиции 1080А010 раздела VIII "Химическое производство", подраздел "а" "Рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день нижеперечисленных производствах и работах: выплавки серы независимо от способа; минеральных и органических кислот, их соединений, производных, в том числе регенерации, денитрации и концентрации; обогащение серных руд", не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что в уточняющих справках от 12 июня 2015 года N, от 14 июня 2018 года N.04-01-11/7143, от 15 ноября 2001 года N, выданных Северным рудоуправлением Навоийского горно-металлургического комбината, акте встречной проверки от 3 августа 2018 года данный период не указан в числе периодов работы, предусмотренной Списком N 1 и Списком N 2.

Период с 1 января 1991 года по 31 марта 1991 года работы мастером-технологом сернокислотного цеха указан как период работы, предусмотренной Списком N 1 разделом VIII "Химическое производство", подразделом "Б", с кодом 1080Б000-17541 (рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии (серной кислоты) в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности).

Извлечение из Единого перечня льгот по пенсионному обеспечению, утвержденному постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22 августа 1956 года и N 134-49 от 12 февраля 1964 года для работников Северного рудоуправления Навоийского горно-металлургического комбината имени 50-летия СССР не может быть учтен в отношении спорных периодов, поскольку составлен на основании Списка N 1 1956 года, который к спорным правоотношениям применению не подлежит.

В уточняющей справке от 29 октября 1994 года N 48, выданной Северным рудоуправлением Навоийского горно-металлургического комбината, весь период работы истца с 7 июля 1988 года по 21 декабря 1994 года указан как период работы по Списку N 1 с кодом 1080А010, при этом перечислены лишь должности аппаратчика обжига и мастера-технолога сернокислотного цеха, что не соответствует наименованию должностей, в которых работал истец в указанные периоды. Должность старшего мастера-технолога сернокислотного цеха в данной справке не указана.

Так же указал, что других доказательств, которые бы позволяли сделать вывод о том, что истец был занят на работах, предусмотренных кодом 1080А010 Списка N 1 1991 года, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные обстоятельства, пришел к выводу, что у суда не имелось оснований делать вывод о том, истец в указанный спорный период был занят на работах, предусмотренных кодом 1080А010 Списка N 1 1991 года.

Оснований для отмены решения суда в части периода работы истца с 11 октября 1993 года по 21 декабря 1994 года мастером-технологом цеха крупного дробления и измельчения и включения его в стаж работы, дающий истцу право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что в уточняющей справке от 29 октября 1994 года N 48 данный период указан как период работы по Списку N 1 с кодом 1080А010, при этом должность, в которой истец работал в данный период, в указанной справке работодателем не указана.

В уточняющих справках от 12 июня 2015 года N и от 14 июня 2018 года N.04-01-11/7143, выданных Северным рудоуправлением Навоийского горно-металлургическим комбината, акте встречной проверки от 3 августа 2018 года данный период указан как период работы по Списку N 2 1991 года (раздел II "Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых", подраздел "б", код 20300006-23187 (мастера и старшие мастера).

В уточняющих справках от 14 ноября 2001 года N, от 15 ноября 2001 года N, от 22 мая 2003 года N данный период указан как период работы по Списку N года (раздел II "Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых", подраздел 1 "Обогащение руд и песков при извлечении цветных, драгоценных металлов и алмазов", код 10202006-23187 (мастера и старшие мастера).

Данные справки противоречат уточняющим справкам, выданным позднее (в 2015 и 2018 году), справка от 14 ноября 2001 года не содержит основания её выдачи.

Поскольку уточняющие справки работодателя, выданные со ссылкой на одни и те же документы, содержат сведения о разной оценке работодателем характера работы истца, при этом более поздние справки о работе истца в спорный период содержат сведения о занятости истца на работах, предусмотренных Списком N 2 1991 года, актом встречной проверки от 3 августа 2018 года также подтверждена занятость истца на работах, предусмотренных Списком N 2 1991 года, а других объективных доказательств, которые бы позволяли подтвердить, что выданные в 2001 и 2003 года уточняющие справки содержат достоверные сведения о занятости истца на работах, предусмотренных Списком N 1 1991 года, оснований для удовлетворения исковых требований истца судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что без спорных периодов работы истца специального стажа работы истца по Списку N 1 1991 года было недостаточно для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости на дату обращения всех трех обращений за назначением пенсии, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными решений УПФ РФ в г. Ижевске от 29 октября 2019 года N и от 14 мая 2021 года N об отказе в назначении Герасименко С.Ю. досрочной страховой пенсии по старости и возложения на ОПФ РФ по УР обязанности назначить Герасименко С.Ю. страховую пенсию по старости с 16 октября 2019 года у суда не имелось. При таких обстоятельствах решение суда отменено, исковые требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 года. Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ по общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Согласно статье 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 г. N 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются:

а) при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах:

Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.;

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона N 173-ФЗ" в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Доводы в кассационной жалобы, об имеющихся доказательств того, что истец выполнял работу по должности и на предприятии, предусмотренных списком N1, и доказательств полной занятости, о чем имеются справки уточняющие характер работы, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм пенсионного законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасименко Сергея Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух