Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25462/2022[88-25705/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нечаевой Т.М, судей Романова М.В, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каюмовой Фирузы Абдулловны на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2022г. по гражданскому делу N 2-4218/2021 по иску Каюмовой Фирюзы Абдулловны к Администрации городского округа г.Уфа РБ о признании права собственности на гаражный бокс, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Каюмова Ф.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на гараж, литеры Г, ГЗ, на ситуационном плане земельного участка, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2021г. в удовлетворении исковых отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Габдурашитов Э.Т. и Габдрашитов Т.А.

Габдурашитовым Э.Т. поданы встречные исковые требования к Каюмовой Ф.А, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Габдурашитову Т.А. о признании за ним права собственности на 1/2 долю вышеуказанного гаража.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2022г. решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2021г, отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Каюмовой Ф.А. удовлетворены частично, встречные исковые требования Габдурашитова Э.Т. удовлетворены, за Каюмовой Ф.А. признано право собственности на 1/2 долю объекта недвижимости - гараж, литер Г, Г3, расположенный по адресу: "адрес"; за Габдурашитовым Э.Т. признано право собственности на 1/2 долю объекта недвижимости - гараж, литер Г, ГЗ, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, супруги Габдурашитов А. (умер 28 июля 1991г.) и Габдурашитова Ф. (умерла 25 ноября 2004г.) являлись долевыми собственниками (по 1/2 доле каждый) домовладения по адресу: "адрес", включавшего в себя жилой дом и надворные постройки, в том числе гараж шлакоблочный, которым распорядились посредством составления завещаний.

Габдурашитов А. завещал 1/2 долю указанного домовладения своему сыну Габдурашитову Т.А, о чем указанному лицу 13 июля 1992г. выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Габдурашитова Ф. завещала 1/2 долю указанного домовладения Каюмовой Ф.А, о чем указанному лицу 4 марта 2008г. выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Вышеуказанные свидетельства не оспорены и недействительными не признаны, явились основаниями для регистрации за Каюмовой Ф.А. и Габдурашитовым Т.А. права общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на жилой дом, общей площадью 55, 6 кв.м, по адресу: "адрес".

Занятый данным домом земельный участок с кадастровым номером N также был оформлен Каюмовой Ф.А. и Абдурашитовым Т.А. в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждым) на основании договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 8 октября 2010г.

11 февраля 2016г. Габдурашитов Т.А. подарил принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", своему сыну Габдурашитову Э.Т, переход права собственности на данное имущество к одаряемому зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно представленным материалам инвентарного дела, данный объект возведен в 1966г, сторонами не оспаривается его тождественность с поименованным в свидетельствах о праве на наследство шлакоблочным гаражом, который входил в состав домовладения по адресу: "адрес", поступившего в общую долевую собственность Каюмовой Ф.А. и Габдурашитова Э.Т. (по 1/2 доле каждому).

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, 111, 1112 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Каюмовой Ф.А. в части и встречных исковых требований Габдурашитова Э.Т, признав за Каюмовой Ф.А, Габдурашитовым Э.Т. право собственности на спорное имущество в равных долях, в отсутствие оснований передачи указанного объекта в единоличную собственность Каюмовой Ф.А, поскольку права в отношении наследственного имущества были оформлены как наследником Габдурашитова А. - Габдурашитовым Т.А, так и его правопреемником - Габдурашитовым Э.Т. и от данных прав указанные лица не отказывались.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каюмовой Фирузы Абдулловны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Нечаева

Судьи М.В. Романов

С.А. Семенцев