Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25468/2022[88-25810/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пименовой Ольги Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-711/2022 по иску АО "Мегафон Ритейл" к Пименовой Ольге Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя заявителя жалобы - Белякова Д.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "Мегафон Ритейл" обратилось в суд с иском к Пименовой О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 557, 43 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 452, 22 рублей за период с 01.04.2021 г. по 30.03.2022 г, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 720 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 04.04.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.07.2022 г, исковые требования удовлетворены. С Пименовой О.А. в пользу АО "МегаФон Ритейл" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 169 557, 49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 916, 76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 720 рублей, а всего 192 194, 25 рублей. С Пименовой О.А. в пользу АО "МегаФон Ритейл" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.04.2022 г. до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, на сумму фактического остатка долга, исходя из действующей в соответствующий период ставки Банка России.

В кассационной жалобе Пименовой О.А. ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений и принятии нового постановления. В обоснование доводов жалобы указано, что частичное исполнение обязательства по возврату стоимости товара, без уплаты неустойки на день фактического возврата стоимости товара, не является надлежащим исполнением судебного решения. Поскольку кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, ответчик принял денежные средства от истца на ответственное хранение на том счете, куда они были зачислены, и денежными средствами не пользовался.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 05.08.2020 г. частично удовлетворены исковые требования Пименовой О.А. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя. Расторгнут договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, заключенный сторонами. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Пименовой О.А. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 80 359 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 98 359 рублей. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Пименовой О.А. взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований по возврату денежных средств, уплаченных за товар, в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковых требований отказано. На Пименову О.А. возложена обязанность после вступления решения суда в законную силу передать, а АО "Мегафон Ритейл" - принять смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb.

Согласно платежному поручению N 153021 от 02.09.2020 г. АО "МегаФон Ритейл" на счет Пименовой О.А. произвело перечисление денежных средств в сумме 80 359 руб. В назначении платежа указано - оплата стоимости товара по делу N 2-1371/2020 от 05.08.2020 г. по иску Пименовой О.А.

При этом 01.04.2021 и 13.04.2021 г. с расчетного счета АО "МегаФон Ритейл" в принудительном порядке в пользу Пименовой О.А. списаны денежные средства в размере 303 274, 45 рублей и 40 179, 50 рублей соответственно, в том числе стоимость смартфона в размере 80 359 руб. и неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Истец, указывая, что на стороне Пименовой О.А. возникло неосновательное обогащение на сумму 169 557, 43 рублей, обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что требование Пименовой О.А. о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 80 359 руб. исполнено АО "Мегафон Ритейл" 02.09.2020 г, пришел к выводу о том, что неустойка подлежала уплате за период до указанной даты, а списанная впоследствии в принудительном порядке со счета истца неустойка является неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства получены последним в отсутствие какого-либо обязательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, подтверждающих правомерность получения ответчиком денежных средств после исполнения АО "Мегафон Ритейл" обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что частичное исполнение обязательства в размере 80 359 руб. не принято, поскольку истцом не уплачена неустойка по день фактического возврата стоимости товара, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Как разъяснено в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

При этом из решения мирового судьи следует, что неустойка в размере 1% от стоимости товара Пименовой О.А. присуждена за просрочку удовлетворения требований по возврату денежных средств, уплаченных за товар.

С учетом вышеизложенного, установив, что денежные средства истца получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-711/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Пименовой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова