Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25470/2022[88-25510/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Гаиткуловой Ф.С, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Озерского Константина Геннадьевича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 декабря 2021 г.

по гражданскому делу N по иску Озерского Константина Геннадьевича к Толочманову Сергею Викторовичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Озерский К.Г. обратился в суд с иском к Толочманову С.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец зарегистрирован в качестве самозанятого, занимается оказанием услуг такси. 16 января 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего по вине ответчика, были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу. В связи с тем, что истец на поврежденном автомобиле не мог осуществлять услуги такси, им не получен доход за период с 17 января 2021 г. по 16 февраля 2021 г. в размере 62 000 руб. (2000 руб. (средний заработок в день) х 31 дней). Кроме того, в результате аварии истцу причинены телесные повреждения, после ДТП у него появилась боль в левом плечевом суставе, онемение 4, 5 пальцев до локтевого сустава, боль в левой нижней конечности в сидячем положении по передней поверхности, болезненность в левом плечевом суставе при усилии. В период с января 2021 г. по настоящее время он вынужден проходить обследования в медицинских учреждениях, приобретать и принимать лекарства.

Истец просил взыскать с ответчика убытки за период с 17 января 2021 г. по 16 февраля 2021 г. в размере 62 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО САК "Энергогарант", САО "ВСК".

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Озерского К.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами по доводам жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Толочманов С.В, управляя принадлежащим ему автомобилем "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Озерскому К.Г, и под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от 30 апреля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда и средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего), прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям водителя Толочманова С.В. в деле об административном правонарушении он признал себя виновным в ДТП. В судебном заседании по настоящему делу вина ответчика не оспаривалась.

Гражданская ответственность Толочманова С.В. застрахована в ПАО САК "Энергогарант".

Право собственности Озерского К.Г. на указанный автомобиль возникло на основании договора купли - продажи от 3 ноября 2020 г, автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по "адрес") ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Озерского К.Г. была застрахована по полису ОСАГО N N предыдущим владельцем автомобиля - Сахаровой Л.Ю, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в полисе цель использования транспортного средства указана - личная.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Озерский К.Г. 7 апреля 2020 г. поставлен на учет в Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Ульяновской области в качестве самозанятого налогоплательщика на профессиональный доход.

С этого времени по дату совершения ДТП работал на указанном автомобиле водителем такси по договору на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису "Яндекс.Такси".

Ответственность Озерского К.Г. как владельца транспортного средства, используемого в качестве такси, не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 марта 2021 г. Озерский К.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за неисполнение установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Озерский К.Г. указал, что в результате причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ 111830, который он использовал в качестве такси, не смог пройти предрейсовую проверку через систему "Яндекс.Такси" и получить доход от профессиональной деятельности в качестве водителя.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе административного расследования, у Озерского К.Г. при обращении в ГКУЗ "УОБСМЭ" 6 апреля 2021 г, в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ульяновской области" с 18 января 2021 г. по 1 апреля 2021 г. каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков не имелось. Длительность лечения Озерского К.Г. обусловлена врачебной тактикой, направленной на обследование, лечение и профилактику возможных осложнений у него, а также наличием следующих заболеваний: "Шейно-плечевой синдром слева на фоне остеохондроза шейного отдела позвоночника, обострение. Остеоартрит акромиально-ключичных суставов, 1 стадия, компесированный. ФН 0-1. Невропатия левого логтевого нерва".

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что заявленные истцом в качестве убытков, упущенной выгоды денежные средства в виде неполученного дохода от деятельности с использованием автомобиля носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения какого-либо вреда здоровью непосредственно действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании упущенной выгоды, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положений пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец зарегистрировался в качестве самозанятого водителя, заключил договор с ООО "Яндекс.Такси", присоединившись к публичной оферте на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису "Яндекс.Такси", и получал доход, при этом оказывая услуги такси Озерский К.Г. не исполнил свою обязанность застраховать свою ответственность владельца транспортного средства, используемого в качестве такси, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Именно это обстоятельство повлекло его обращение с заявлением о возмещении вреда в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП. В связи с неисполнением своей обязанности по обязательному страхованию, Озерский К.Г. в силу прямого указания закона не имел права использовать автомобиль в качестве такси.

Представленное истцом разрешение N N от 29 мая 2019 г..на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ульяновской области было выдано Министерством промышленности и транспорта Ульяновской области иному лицу - ООО "Автоэксперт", с которым Озерский К.Г. не состоял в трудовых, гражданско - правовых отношениях на момент ДТП от 16 января 2021 г..При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что не имеется оснований для вывода, что истец действовал добросовестно и имел возможность на законных основаниях получать в заявленный им период доход от деятельности такси и сделал все необходимые приготовления с этой целью.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отказа истцу в компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта не имеется. Выводы эксперта основаны на первичной медицинской документации, в том числе медицинской карте истца из ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ульяновской области". Представленный суду апелляционной инстанции протокол магнитно - резонансной томографии Озерского К.Г. от 04.09.2021 содержит заключение: "данные изъяты". В ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, являющихся основанием к компенсации истцу морального вреда, не установлено.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из пункта 14 постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума N 7).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Установив, что свою упущенную выгоду истец связывает с невозможностью получать доход от профессиональной деятельности в качестве водителя такси, но при этом не предоставив доказательств по исполнению обязанности страхования гражданской ответственности с указанной целью в спорный период, а также в отсутствие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности последним наличия установленной законом совокупности условий, а именно предпринятых истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений при использовании автомобиля именно в качестве такси, необходимой для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием заболеваний истца, по которым он обращался за медицинской помощью и проходил лечение, не установлена, представленные истцом медицинские документы о состоянии здоровья не являются достаточным основанием для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда с учетом приведенных норм права.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность принятых судебных актов. Они были предметом рассмотрения в суде, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Озерского Константина Геннадьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи