Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25477/2022[88-25851/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нечаева ФИО11 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-580/2021 по иску Осипова ФИО12 к Нечаеву Максиму Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения Осипова А.М, проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осипов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Нечаеву М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 5 июля 2018 г. в г. Самара, по вине водителя Нечаева М.А, управлявшего автомобилем ВАЗ 21110, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем Джили Эмгранд, под управлением Яшина В.Н.; автомобилем Сузуки СХ4, под управлением Осиповой Е.С. и автомобилем ВАЗ 21110, под управлением Нечаева М.А. В результате ДТП, принадлежащее ему транспортное средство получило механические и технические повреждения. Собственником автомобиля ВАЗ 21110, является отец ответчика Нечаев А.Н. Гражданская ответственность собственника данного транспортного средства на момент ДТП не застрахована.

Просит взыскать с Нечаева М.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 444 936 руб.; расходы по разбору транспортного средства - 2 250 руб, расходы по оплате эвакуатора - 2 600 руб, а также расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены, с Нечаева М.А. в пользу Осипова А.М. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 444 936 руб, расходы на разборку транспортного средства в размере 2 250 руб, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 600 руб, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб, всего взыскать 462 786 руб. С Нечаева М.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 698 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г. вышеуказанное решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования Осипова А.М. удовлетворить частично. Взыскать с Нечаева М.А. в пользу Осипова А.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 357 077 руб, расходы на оплату эвакуатора в размере 2 600 руб, расходы на разборку транспортного средства в размере 2 250 руб, расходы по оценке ущерба в размере 9 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. Взыскать с Нечаева М.А. государственную пошлину в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, в размере 5 819 руб.". В остальной части иска Осипова А.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Считает, что действия истца, который намеренно уклонился от предоставления транспортного средства эксперту, лишили ответчика доказать о наличии повреждений, полученных в иных ДТП.

В отзыве на кассационную жалобу Осипов А.М. просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку доводы необоснованные.

В судебное заседание явился истец, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на неё, заслушав пояснения истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 5 июля 2018 г. в результате произошло дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Нечаева М.А, управлявшего ВАЗ 21110, принадлежащим Нечаевой А.Н. получил механические повреждения автомобилем Сузуки, принадлежащий Осипову А.М, под управлением Осиповой Е.С.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21110на момент ДТП не была застрахована.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями для истца в виде причинения вреда его имуществу, имеется причинно-следственная связь.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходил из заключения эксперта ООО "ЭкспертОценка", проведенному в рамках гражданского дела N 2-2054/2019 по иску Осипова А.М. к Нечаеву А.Н. о возмещении ущерба от ДТП согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сузуки СХ4, без учета износа составила 444 936 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с заключением ООО "ЭкспертОценка", поскольку оно не является относимым доказательством по настоящему делу, экспертиза проводилась в рамках другого гражданского дела к ответчику Нечаеву А.Н. При назначении экспертизы по данному гражданскому делу ответчик Нечаев М.А. вправе был просить суд присутствовать при проведении экспертизы, в случае нарушения своих прав пользоваться своими процессуальными правами, тогда как, в рамках другого гражданского дела таких прав не имел, поскольку не являлся ответчиком по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по ходатайству представителя ответчика Борякина А.Д. назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО "Агентство оценки "САМЭКС-ГРУПП".

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки СХ4 без учета износа составила 357 077 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из заключения экспертизы ООО "Агентство оценки "САМЭКС-ГРУПП", признав его допустимым доказательством.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в апелляционном определении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 марта 2021 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаева ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи