Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2007 г. N А05-5186/04-8 Заявление Арбитражного управляющего о взыскании с ФНС вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено, поскольку Общество не было признано банкротом, как отсутствующий должник, следовательно, заявитель не является тем арбитражным управляющим, который исполнял бы свои обязанности в процедуре банкротства отсутствующего должника, а потому заявленное требование о выплате вознаграждения, размер которого утвержден вступившим в законную силу судебным актом, должно быть удовлетворено в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2007 г. N А05-5186/04-8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 07.08.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего Тифанова С.Е. на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2007 (судьи Кузнецова О.В., Скворцов В.В., Харичева Г.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 (судьи Елагина O.K., Козлова С.В., Митрофанов О.В.) по делу N А05-5186/04-8,

установил:

Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - ФСФО) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма АнТ" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.07.2004 к участию в деле вместо ФСФО в качестве уполномоченного органа привлечено Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, установлены требования уполномоченного органа в размере 269.802 руб. 70 коп., временным управляющим утверждена Карпова Н.В.

Решением от 08.10.2004 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпов А.С. с выплатой ему вознаграждения в размере 10.000 руб. ежемесячно.

Определением от 04.11.2004 Карпов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества на основании собственного заявления, конкурсным управляющим утвержден Бибиков С.И. с выплатой ему вознаграждения в размере 10.000 руб. ежемесячно.

Определением от 15.09.2005 Бибиков С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества на основании собственного заявления, конкурсным управляющим утвержден Тифанов Сергей Евгеньевич, которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10.000 руб.

Определением от 02.11.2006 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 23.11.2006 внесена запись о государственной регистрации Общества в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Арбитражный управляющий Тифанов С.Е. 07.03.2007 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС), которая в настоящее время является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей, 130.000 руб. вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества с 15.09.2005 по 02.11.2006.

Определением от 29.03.2007. оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007, с ФНС в пользу Тифанова С.Е. взыскано 10.000 руб.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 29.03.2007 и разрешить вопрос по существу иным образом.

По мнению подателя жалобы, производство по делу должно было быть прекращено в связи с ликвидацией должника. Кроме того, ФНС полагает, что конкурсный управляющий Тифанов С.Е. не осуществлял никакой деятельности, в то время как суд первой инстанции обоснованность и необходимость понесенных конкурсным управляющим расходов не проверил.

В кассационной жалобе предприниматель Тифанов С.Е. просит отменить определение от 29.03.2007 и постановление от 07.06.2007 и удовлетворить его заявление в полном объеме, взыскав с ФНС 130.000 руб. вознаграждения.

В обоснование жалобы Тифанов С.Е. ссылается на то, что Общество не было признано отсутствующим должником, в связи с чем суд неправомерно определил размер вознаграждения арбитражному управляющему по правилам, установленным для процедуры банкротства отсутствующего должника.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Дело о банкротстве Общества возбуждено в общем порядке на основании заявления уполномоченного органа, требования которого включены в реестр требований кредиторов Общества, а не по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением от 08.10.2004 общество признано банкротом также в обычном порядке, а не упрощенной процедуре, установленной статьями 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В силу пункта 1 статьи 24 Закона арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем 10.000 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом - определением от 15.09.2005 конкурсным управляющим Общества назначен Тифанов С.Е., которому утверждено вознаграждение по 10.000 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у Общества имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения Тифанову С.Е., исполнявшему обязанности конкурсного управляющего должника с 15.09.2005 по 02.11.2006, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ФНС не оспаривается.

При таких обстоятельствах вознаграждение Тифанову С.Е. должно быть выплачено за счет уполномоченного органа, являвшегося заявителем по делу.

Вместе с тем. при определении размера вознаграждения, подлежащего возмещению Тифанову С.Е. за период процедуры конкурсного производства в отношении Общества, суд исходил из того, что поскольку должник отвечает признакам отсутствующего, что было выявлено при рассмотрении отчета конкурсного управляющего при завершении конкурсного производства, то размер вознаграждения арбитражного управляющего должен определяться по правилам, установленным для процедуры банкротства отсутствующего должника.

Исходя из названных правил, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, определил размер вознаграждения арбитражному управляющему Тифанову С.Е. в сумме 10.000 руб. единовременно за весь период процедуры конкурсного производства с 15.09.2005 по 02.11.2006.

Кассационная инстанция находит, что суд неправомерно применил положения законодательства о банкротстве отсутствующего должника при рассмотрении заявления арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом не по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, а в обычном порядке - на основании статьи 41 Закона. Какими-либо данными о том, что имеются основания для рассмотрения данного дела по упрощенной процедуре, суд на момент рассмотрения заявления не располагал и заявитель на такие основания не ссылался, что повлекло установление требования ФНС включение его в реестр, введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего. В дальнейшем Общество было признано банкротом также не как отсутствующий должник. Всем назначенным судом конкурсным управляющим, в том числе и Тифанову С.Е., было утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10.000 руб.

То обстоятельство, что при завершении конкурсного производства, продолжавшегося два года, было установлено отсутствие у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, не имеет правового значения для определения размера вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему.

Выявление при рассмотрении отчета конкурсного управляющего признаков отсутствующего должника у Общества не влияет на объем прав и обязанностей лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Обществом в процедуре конкурсного производства, в том числе и на его право на получение вознаграждения в том размере, который был определен ранее, - вступившим в законную силу определением от 15.09.2005.

Общество не было признано банкротом как отсутствующий должник. Следовательно, Тифанов С.Е. не является тем арбитражным управляющим, который исполнял бы свои обязанности в процедуре банкротства отсутствующего должника, а потому ему не может быть утверждено вознаграждение, предусмотренное для арбитражного управляющего отсутствующим должником. В данном случае подлежали применению положения пункта 1 статьи 26 и пункта 3 статьи 59 Закона.

Суд первой инстанции не применил названные нормы Закона, нарушив тем самым нормы материального права. Апелляционная инстанция указанные нарушения не устранила.

Размер вознаграждения, подлежащего возмещению Тифанову С.Е. за период процедуры наблюдения в отношении Общества, должен быть определен с учетом размера ежемесячного вознаграждения, утвержденного определением от 15.09.2006. и периода, в течение которого Тифанов С.Е. исполнял обязанности конкурсного управляющего. - с 15.09.2005 по 02.11.2006. Таким образом, заявление Тифанова С.Е. о выплате ему вознаграждения должно быть удовлетворено в полном объеме.

Довод ФНС о том, что обоснованность и необходимость понесенных конкурсным управляющим расходов не была проверена судом, подлежит отклонению, поскольку в данном случае взыскиваются не понесенные конкурсным управляющим расходы, необходимость и обоснованность которых должна быть признана судом, а причитающееся конкурсному управляющему в силу пункта 2 статьи 24, пункта 1 статьи 26 Закона вознаграждение, размер которого утвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Также неправомерна ссылка ФНС на то, что Тифанов С.Е. не осуществлял никакой деятельности в период конкурсного производства, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 26 Закона и позволяющих не выплачивать вознаграждение Тифанову С.Е., уполномоченным органом не представлено.

Ввиду изложенного определение и постановление подлежат изменению, а с ФНС в пользу Тифанова С.Е. следует взыскать 130.000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А05-5186/04-8 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: "Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу Тифанова Сергея Евгеньевича 130.000 руб. вознаграждения".

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина