Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25484/2022[88-25553/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Тароян Р.В. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в защиту интересов Гилязовой Ригины Ильдусовны, Гилязова Ильнура Гумеровича на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-480/2022 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Гилязовой Ригины Ильдусовны, Гилязова Ильнура Гумеровича к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан по защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее РООЗПП "Форт-Юст" РБ), действующая в интересах Гилязовых Г.И. и И.Г, обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителя и просили взыскать стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков; неустойку; компенсацию морального вреда; штраф и судебные расходы, указав в обоснование требований, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ НО ФРЖС РБ передало в совместную собственность за плату квартиру Гилязовой Р.И. и Гилязову И.Г. общей площадью 65, 60 кв.м. с недостатками. Застройщиком многоквартирного дома является - НО ФРЖС РБ, который вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

Претензия истцов с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Гилязовой Ригины Ильдусовны, Гилязова Ильнура Гумеровича удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г. изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В силу части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Ходатайство РООЗПП "Форт-Юст" РБ о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Башкортостан и районных судов на территории г.Уфы оставлено без удовлетворения определениями Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. и от 25 ноября 2022 г. по основанию отсутствия технической возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи с учетом режима работы судов Республики Башкортостан.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ НО ФРЖС РБ передало в совместную собственность за плату квартиру Гилязовой Р.И. и Гилязову И.Г. общей площадью 65, 60 кв.м, в многоквартирном жилом доме, застройщиком которого является НО ФРЖС РБ.

Обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлен гарантийный срок на квартиру - 5 лет в силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ)

Заключением досудебного исследования установлено наличие дефектов выполненных строительно-монтажных работ и определена стоимость их устранения в спорной квартире.

23 ноября 2021 г. претензия истцов с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии, получена ответчиком 23 ноября 2021 г. и оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителей, заявленных РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах Гилязовых Р.И. и И.Г. к НО ФРЖС РБ, суд первой инстанции исходил, что спорная квартира была передана ответчиком истцам со строительными недостатками, стоимость устранения которых ответчиком не оспаривалась и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.

Руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федераций", положениями Федерального закона "О техническом регулировании", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из установленности факта нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителей об устранении ответчиком строительных недостатков спорной квартиры, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и признал несостоятельными доводы ответчика о правоотношениях по договору купли-продажи и истечении гарантийного срока на спорный объект недвижимого имущества, указав со ссылкой на положения статьи 7 Закона N 214-ФЗ, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лёт. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ. Поскольку действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в силу положений статьи 7 Закона N 214-ФЗ, гарантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с первоначальным собственником или стороной долевого участия в строительстве, суд правомерно удовлетворил требования потребителя, заявленные к застройщику, являющемуся строительной организацией и имеющей определенные гарантийные обязательства относительно качества возведенного им объекта недвижимости.

Доводы о неприменении судом первой инстанции при определении периода неустойки обстоятельство действия моратория, введенного Постановлением Правительства "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" от 28 марта 2022 г. N 497, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку положения данного постановления носят императивный характер и подлежат применению банками или иными кредитными организациями при осуществлении обслуживания счетов застройщика.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов не может согласится по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ)

Между тем, определяя закон, подлежащий применению по данному делу, суду надлежало исходить из условий заключенного между сторонами договора и определить, имелся ли сторонами в действительности при заключении договора - договор участия в долевом строительстве, направленный на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиру в построенном многоквартирном доме для личного использования, или нет, и лишь на основании установленных фактов делать вывод о том, подлежат ли применению к правоотношениям сторон нормы Закона об участии в долевом строительстве и Закона о защите прав потребителей.

Законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. урегулированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статья 1).

Закон N 214-ФЗ определяет объект долевого строительства как жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства и входящее в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (пункт 2 статьи 2) и устанавливает право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства (пункт 1 статьи 3). Согласно пункта 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком на ограниченный перечень целей, в том числе на строительство (создание) одного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства.

Указанные обстоятельства судом не устанавливались и на обсуждение сторон данный вопрос не выносился. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил, что НО ФРЖС РБ, как застройщик многоквартирного дома свои обязательства не исполнил, между тем возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика НО ФРЖС РБ, как застройщика и отклоняя доводы указанной организации, что в данных правоотношениях являются продавцом спорного объекта недвижимого имущества, суд свои выводы не мотивировал и оценку исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений не дал, не установилвзаимные права и обязанности сторон.

Не дано оценки судом договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между НО ФРЖС РБ и ООО "СтройТехКом+" (л.д.104), в том числе относительно субъектного состава сторон договора и возникших у сторон прав и обязанностей относительно объекта строительства.

Согласно пункта 1.1 договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец- НО ФРЖС РБ обязуется передать в совместную собственность за плату, а Покупатель-Гилязовы Р.И. и И.Г. обязуются оплатить и принять в совместную собственность жилое помещение (квартиру). Пунктом 1.2 установлено, что спорная квартира принадлежит продавцу - НО ФРЖС РБ на праве собственности на основании записи в ЕГРН.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований истцом характер возникших правоотношений между сторонами по договору купли-продажи, не оспаривался, между тем требования основаны на нормах параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Отношения между продавцом и покупателем регулирует глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и глава 2 Закона о защите прав потребителей, которая регулирует в том числе право потребителя предъявить предусмотренные указанным Законом требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что требование об устранении недостатков спорного жилого помещения вручено ответчику 23 ноября 2021 г.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают проверки, поскольку к правоотношениям сторон основанным на договоре купли-продажи недвижимого имущества, применяются нормы статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой установлен пресекательный двухлетний срок предъявления покупателем требований, связанных с недостатками товара, на который не установлен гарантийный срок или срок годности. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

К правоотношениям сторон основанным на договоре участия в долевом строительстве, в силу части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г.) и действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статья 13, пункт 5 статья 14, пункт 5 статья 23.1, пункт 6 статья 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

По данному делу с учетом заявленных исковых требований и их правовым обоснованием, подлежащих применению норм материального права и условий заключенного сторонами договора к юридически значимым обстоятельствам для правильного распределения бремени доказывания и разрешения судом спора относились: установление характера спорных правоотношений между сторонами и субъектного состава сторон, определение объема взаимных прав и обязанностей сторон договора.

От выяснения указанных обстоятельств зависит решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к данному ответчику.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

Е.С. Речич