Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25492/2022[88-25834/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции Гуляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухаметшиной Г.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 по гражданскому делу N по иску Мухаметшиной Г.Х, прокурора Архангельского района Республики Башкортостан Р*** к администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан о признании незаконным бездействие в части непринятия мер по переселению из аварийного жилья, об обязании предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление представителя истца - Мамедова Г.И, заключение прокурора старшего советника юстиции Гуляевой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мухаметшина Г.Х. обратилась с иском к администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан об обязании предоставить жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что 06.02.2017 актом обследования помещения межведомственной комиссии администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" признано аварийным и подлежащим сносу.

В начале августа 2020 года представитель Мухаметшиной Г.Х. обратился в администрацию района о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий. Постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ истец признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в администрацию района о предоставлении вне очереди жилого посещения, на что получила ответ, что администрацией района неоднократно были направлены письма в Министерство семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуры с просьбой о рассмотрении вопроса о выделении денежных средств для строительства социального муниципального жилья для предоставления гражданам, оказавшихся в трудной жизненной ситуации на территории Архангельского района.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в администрацию района с заявлением о немедленном выделении жилого помещения вне очереди, на что был получен ответ о необходимости своими силами снести ветхий жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Министерство семьи, труда и социальной защиты населения по Республики Башкортостан и в Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан. Согласно ответу Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расселение жилых домов, признанных аварийными после ДД.ММ.ГГГГ возможно за счет бюджета муниципальных образований.

На основании вышеизложенного, истец просила суд обязать администрацию муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан немедленно предоставить ей жилое помещение по договору социального найма.

Также истец Мухаметшина Г.Х. уточнила исковые требования, просила суд обязать администрацию муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан выплатить ей с прекращением ее права собственности на "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", установив размер выкупной стоимости 2973623 рублей. Обязать администрацию района выплатить ей компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт в размере 200000 рублей.

Протокольным определением от 15.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления.

Прокурор Архангельского района Республики Башкортостан обратился в суд с иском к администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по переселению из аварийного жилья, об обязании предоставить Мухаметшиной Г.Х. жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям взамен непригодного для проживания в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, указав, что Мухаметшина Г.Х. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, соответственно, Мухаметшина Г.Х. имеет право на внеочередное обеспечение жильём.

Определением суда от 22.02.2022 гражданские дела по искам Мухаметшиной Г.Х. и прокурора Архангельского района Республики Башкортостан объединены в одно производство.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 в удовлетворении исковых требований Мухаметшиной Г.Х. и прокурора Архангельского района Республики Башкортостан к администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по переселению из аварийного жилья, об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 изменено. В удовлетворении исковых требований Мухаметшиной Г.Х. о возложении на администрацию муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан обязанности об изъятии жилого помещения и земельного участка с прекращением права собственности, выплате выкупной стоимости изымаемого имущества и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отказано.

В остальной части решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 оставлено без изменения, Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно счёл правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не заключал с истцом соглашение о выкупе жилого помещения и изъятии земельного участка с последующим предоставлением ему другого жилого помещения, в связи с отсутствие такой необходимости, а также о том, что невыполнение ответчиком действий, предусмотренных статьями 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации с целью обеспечения жилищных прав истца не является основанием для признания бездействия ответчика незаконным. Между тем именно ответчик должен выполнять требования, предусмотренные статьями 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Администрация при получении заключения межведомственной комиссии должна была решить вопрос о временном расселении истца в маневренный фонд на срок не более 2-х лет, либо предоставить иное жилое помещение, составив соглашение, либо составить соглашение о выкупе и направит его истцу, определив рыночную стоимость изымаемого имущества. Необоснованно принят во внимание и довод ответчика об отсутствии необходимости в изъятии земельного участка, поскольку это противоречит земельному и жилищному законодательству.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы межрайонного суда и суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с его решением, изменив судебный акт, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом части 4 статьи 15, частей 1, 8, 10 статьи 32, частей 1 и 2 статьи 57, статей 96, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 55, 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, устанавливающего особенности прав и обязанностей органа местного самоуправления и собственников помещений в таком доме, с учётом пунктов 1-3, 5-9, 49 Положения о признании помещения жилым жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 6, 20, 22 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и в силу положений статьей 3, 12, 35, 39, 56, 59, 67 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, а также то, что решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, органом местного самоуправления не принималось, спорный жилой дом не включен в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления выплатить выкупную стоимость жилого помещения, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, возлагается такая обязанность лишь при принятии решения об изъятии жилого помещения этим органом.

Вместе с тем само по себе принятие истца Мухаметшиной Г.Х. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по изъятию жилого помещения и земельного участка, необходимость в котором у администрации отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашёл правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании выкупной цены в счет возмещения стоимости за жилые помещения, поскольку данные требования заявлены без учета, установленного частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка предварительных процедур, предшествующих решению вопроса о выкупе жилого помещения.

Между тем, как отметил суд второй инстанции, на момент рассмотрения спора, принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, в результате распорядительных действий ответчика не изъято фактически из его владения, соответственно, не соблюден установленный законом порядок предварительных процедур, предшествующих решению вопроса о выкупе жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения требований истца, поскольку процедура по изъятию жилого помещения не начата, состояние дома в связи с фактическим непроживанием в нём истца угрозу его жизни и здоровью не создает, а, соответственно, требования о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, непроизведенный капитальный ремонт, прекращение права собственности не подлежат удовлетворению. В свою очередь, Мухаметшина Г.Х. не лишена права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Мухаметшиной Г.Х..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметшиной Г.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев