Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25496/2022[88-25850/2022]

N 88-25850/2022

13 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кондрашовой А.С, Кондрашовой С.С. на определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 г. по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3511/2021 по иску Хабибуллина Д.М, Хабибуллиной С.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Хабибуллина Р.Д, Хабибуллина А.Д. к Кондрашовой А.С, Кондрашевой С.С. об устранении нарушении санитарно-гигиенических требований по содержанию жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин Д.М, Хабибуллина С.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 56 000 руб, почтовых расходов 1 487, 47 руб, по составлению возражения на апелляционную жалобу 10 000 руб, по составлению настоящего заявления 5 000 руб, понесенных при рассмотрении гражданского дела по их иску к Кондрашовой А.С, Кондрашовой С.С. об устранении нарушении санитарно-гигиенических требований по содержанию жилого помещения.

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 г, заявление Хабибуллина Д.М, Хабибуллиной С.Н. удовлетворено частично.

Взысканы с Кондрашовой А.С. в пользу Хабибуллиной С.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб, по составлению возражения на апелляционную жалобу 1 000 руб, по составлению заявления о взыскании судебных расходов 750 руб, почтовые расходы 371 руб. 86 коп.

Взысканы с Кондрашовой С.С. в пользу Хабибуллиной С.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб, по составлению возражения на апелляционную жалобу 1 000 руб, по составлению заявления о взыскании судебных расходов 750 руб, почтовые расходы 371 руб. 86 коп.

Взысканы с Кондрашовой А.С. в пользу Хабибуллина Д.М. судебные расходы по составлению возражения на апелляционную жалобу 1 000 руб, по составлению заявления о взыскании судебных расходов 750 руб, почтовые расходы 371 руб. 86 коп.

Взысканы с Кондрашовой С.С. в пользу Хабибуллина Д.М. судебные расходы по составлению возражения на апелляционную жалобу 1 000 руб, по составлению заявления о взыскании судебных расходов 750 руб, почтовые расходы 371 руб. 86 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кондрашовы А.С. и С.С. просят отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, как незаконные, вынесенные в нарушение норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение, ссылаются на завышенный размер взысканных расходов, на недоказанность связи понесенных расходов с участием в деле представителя истцов, а также на то, что суды не учли финансовое положение ответчиков.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами установлено и следует из материалов гражданского дела, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. иск Хабибуллина Д.М, Хабибуллиной С.Н. удовлетворен частично.

Суд обязал Кондрашову А.С. и Кондрашову С.С. устранить нарушения санитарно-гигиенических требований законодательства по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Обязал Кондрашову А.С. и Кондрашову С.С. привести квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в соответствие с санитарно-гигиеническими требованиями в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Если ответчики Кондрашова А.С, Кондрашова С.С. не исполнят решение в течение установленного срока, истцы Хабибуллин Д.М, Хабибуллина С.Н. вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскал с Кондрашовой А.С. и Кондрашовой С.С. в пользу Хабибуллиной С.Н. расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Хабибуллина Д.М. и Хабибуллиной С.Н. к Кондрашовой А.С. и Кондрашовой С.С. о возложении обязанности зарегистрировать домашних животных в ветеринарной службе города, провести с ними противоэпизоотических мероприятий, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 22 декабря 2021 г. принят отказ Хабибуллиной С.Н. и Хабибуллина Д.М. от исковых требований к Кондрашовой А.С. и Кондрашовой С.С. о возложении обязанности по устранению нарушений санитарно-гигиенических требований законодательства по содержанию жилого помещения, устранении захламленности жилого помещения ("данные изъяты"), приведении помещения в надлежащее для проживания состояние, регистрации домашних животных ("данные изъяты") в ветеринарной службе города и проведении с ними противоэпизоотические мероприятия, компенсации морального вреда.

Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. отменено. Производство по гражданскому делу прекращено.

С Кондрашовой А.С. и Кондрашовой С.С. в пользу Хабибуллиной С.Н. и Хабибуллина Д.М. взыскано по 948, 12 руб. с каждого в счет возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что интересы истцов Хабибуллиных по данному гражданскому делу представляла Хисматуллина Г.З. по устному ходатайству.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Хабибуллиных о взыскании с ответчиков Кондрашовых судебных расходов, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт несения ими в ходе рассмотрения данного гражданского дела расходов за юридические услуги и почтовых расходов, принимая во внимание категорию спора и длительность рассмотрения дела, количество проведенных с участием названного представителя судебных заседаний (три заседания), объем выполненной представителем работы (подготовку процессуальных документов), принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения данных расходов частично, а именно за в указанных в определении суда размерах в пользу каждого истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверяя судебные постановления по доводам кассационной жалобы ответчиков Кондрашовых, оснований считать указанные выводы судов неправильными не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в данном случае, истцы Хабибуллины, как лица, выигравшие судебный спор, представили доказательства оказания ем юридической помощи при рассмотрении дела, а также доказательства понесенные ими на почтовые услуги, суды, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, а также объема реально оказанных юридических услуг, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определили ко взысканию с ответчиков Кондрашовых, как проигравших судебный спор, в пользу истцов денежных сумм за услуги представителя в общем размере 57 000 руб. и почтовые расходы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судами учтены.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего вопроса о взыскании расходов на услуги представителя судами соблюден баланс между правами обеих сторон и сумма расходов на представителя определена ими с учетом принципа разумности и справедливости и иных юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 г. по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3511/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашевой С.С, Кондрашовой С.С. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова