Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25504/2022[88-25506/2022]

N 88-25506/2022

13 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Вострикова Александра Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-351/2022 по иску Вострикова Александра Владимировича к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Востриков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 8 июля 2022 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 октября 2022 г. по делу назначена повторная автотехническая экспертиза.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права ссылаясь на возможную необъективность эксперта ввиду служебной или иной зависимости.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Соглашаясь с решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что доводы частной жалобы фактически сводятся к не согласию, с действиями суда по назначению повторной автотехнической экспертизы по делу в части выбора экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, при том, что определение суда в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит, в связи с чем доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание. Свои возражения относительно назначенной повторной судебной экспертизы стороны могут заявить в дальнейшем при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу. Также сторона не лишена права заявить ходатайство об отводе эксперта, которое будет разрешаться судом в порядке статьи 20 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации. Из материалов дела установлено, что в судебном заседании, в котором назначена повторная автотехническая экспертиза, представитель истца поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, и выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как усматривается из материалов дела, мотивы, по которым суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении повторной судебной экспертизы, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения и считать их неправильными у суда кассационной инстанции не имеется.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель указал, что первичная судебная экспертиза была проведена ООО "ГОСТ" экспертом Штоковым Д.В, являющимся также учредителем общества.

Повторная экспертиза назначена в ООО "Бюро Оценки", директором и учредителем общества является Бурцев И.Г.

Заявитель ссылается, что указанные лица Штоков Д.В. и Бурцев И.Г. в АНО "Экспертный совет по оценке и имущественным спорам", являлись учредителями, следовательно, по мнению заявителя лица находятся в служебной или иной зависимости, что указывает на нарушение положений статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписки ЕГРЮЛ указанное юридическое лицо ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ

Абзацем 2 части 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для отвода, в том числе эксперта, предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза назначена в организацию и согласно информационного письма (л.д.51) проведение экспертизы может быть поручено Бурцеву И.Г. или иному эксперту данной организации.

Заявитель не лишен возможности заявить отвод эксперту, который подлежит разрешению в порядке статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения судом норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вострикова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судьи В.Н. Бугаева