Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25510/2022[88-25554/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С.

судей Бугаевой В.Н, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по иску ПАО "Сбербанк" в лице Волго-Вятского Банка филиал - Удмуртское отделение N 8618 к ФИО16 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" в лице Волго-Вятского Банка филиал - Удмуртское отделение N 8618 обратилось в суд с иском к ФИО17, ФИО18 о взыскании, в пределах стоимости наследственного имущества, задолженности в размере "данные изъяты", в том числе: основной долг - "данные изъяты" руб, проценты - "данные изъяты". и расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что в ПАО Сбербанк России обратился клиент - ФИО19 с заявлением на выдачу кредитной карты "данные изъяты"

Заемщику была выдана кредитная карта N с лимитом в сумме "данные изъяты". под 19% годовых.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами, а в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. должник, не возвратил деньги, полученные в банке.

ДД.ММ.ГГГГ должник умер. После смерти ФИО20 открылось наследство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены кредиторы ФИО21, АО "Банк Русский стандарт", ООО "T-Капитал".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни".

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N N ответчик ФИО22 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, определением от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО23. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, выделены в отдельное производство, гражданское дело N по иску ПАО Сбербанк к ФИО24. о взыскании задолженности по кредитному договору передано в Арбитражный суд Удмуртской Республики для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ФИО25

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО26

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г, исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице Волго-Вятского Банка филиал - Удмуртское отделение N 8618 удовлетворены. С ФИО27, взысканы в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности заемщика ФИО28 по договору кредитной карты в пределах стоимости наследственного имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты", в том числе: основной долг - "данные изъяты", проценты - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В кассационной жалобе ответчиком ФИО29. ставится вопрос об отмене судебных постановлений. Полагала, что судами не учтены недобросовестные действия истца, намеренно длительное время не обращавшегося в суд за взысканием долга. Считала, что взысканию подлежала сумма основного долга наследодателя и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты". и "данные изъяты". соответственно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО30. в ОАО "Сбербанк России" получил кредитную карту "данные изъяты" с лимитом кредитования в размере "данные изъяты", под "данные изъяты", длительностью льготного периода - 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга (% от размера задолженности) - 5, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Срок кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно вносить на счет сумму обязательного платежа, указанного в отчете.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

В соответствии с п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утв. постановлением Правления Сбербанка России N376 от 09.12.2009 года Банк устанавливает лимит по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев. При отсутствии заявления держателя карты об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применение процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем.

По счету кредитной карты были совершены расходные операции, получены наличные денежные средства, оплачены товары в розничной сети.

Последний платеж по карте произведен ДД.ММ.ГГГГ г, последняя операция по карте произведена при списании денежных средств со счета ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с сообщением ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, эмиссионный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N не прекратил свое действие, карта N N заблокирована, работает только на зачисление денежных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность перед банком составляет "данные изъяты" в том числе: основной долг - "данные изъяты", проценты - "данные изъяты". Период формирования задолженности: ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

Должник ФИО31 в реестрах застрахованных лиц ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик ФИО32. умер.

ПАО Сбербанк в рамках Соглашения между Федеральной нотариальной палатой и ПАО Сбербанк об информационном взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ г. получен ответ о том, что после смерти ФИО33. заведено наследственное дело N

ДД.ММ.ГГГГ г. от ПАО Сбербанк нотариусу ФИО34. направлено извещение, в котором указано на заключение между ПАО Сбербанк и ФИО35. кредитного договора на получение банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в суд с иском к наследникам ФИО36

Согласно материалам наследственного дела N, открытого у нотариуса г. Ижевска ФИО37. Наследниками ФИО38. по закону, принявшими наследство, являются супруга - ФИО39. и сын ФИО40

Свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ выданы наследникам ФИО41 в равных долях ("данные изъяты") на "данные изъяты" автомобиля марки "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимость "данные изъяты" составляет "данные изъяты", на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты", кадастровой стоимостью "данные изъяты", на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" стоимость ? доли составляет "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 435, 438, 809, 810, 819, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 58, 59, 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что объем неисполненных заемщиком кредитных обязательств, включая обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, не превышают стоимость наследственного имущества, принятого ФИО42, к которой в порядке универсального правопреемства перешли неисполненные заемщиком обязательства по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании задолженности и процентов по кредитной карте, сформировавшихся после смерти наследодателя несостоятельны и не являются основанием для отмены постановленных судебных актов.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что смерть должника не прекращает действие кредитного договора, и ответчик, являясь наследником в порядке универсального правопреемства, обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о наличии вины кредитора в увеличении, по мнению ответчика, размера задолженности безосновательны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, длительное непредъявление иска само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на результатах исследования совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк" в лице Волго-Вятского Банка филиал - Удмуртское отделение N 8618 к ФИО43 о взыскании задолженности по кредитной карте, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО44, - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи: В.Н. Бугаева

С.Г. Шабанов