Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25511/2022[88-25859/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-85/2022 по иску Павленко ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя Павленко М.С. - Тимохина Н.Н, действующего на основании доверенности N от 6 июля 2021 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Павленко М.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее ООО "Зетта Страхование") о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указала, что 26 марта 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), принадлежащий ей автомобиль PORSCHE CAYENNE, получил повреждения по вине водителя Шишкина О.М, управлявшего автомобилем KIA SPORTAGE. ООО "Зетта Страхование" признало данный случай страховым, перечислило ей 9 600 руб. Решением финансового уполномоченногоN У- N-008 отказано в удовлетворении её требований.

С учётом уточненных требований, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 128 900 руб, расходы на независимую экспертизу 4 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы 30 000 руб, расходы на изготовление рецензии в размере 10 000 руб, расходы на представителя 25 000 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Павленко М.С. взысканы страховое возмещение в размере 128 900 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб, расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 71 450 руб, а всего 254 350 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "Зетта Страхование" в доход бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 5 643 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановления, как незаконных. Считает, что истец не обосновал необходимость очередного экспертного исследования. С выводами судебной экспертизы страховщик не согласен, экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ и статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель истца, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 26 марта 2021 г. в г. Самара в результате ДТП принадлежащий Павленко М.С. автомобиль PORSCHE CAYENNE, получил повреждения от столкновения с автомобилем KIA SPORTAGE, под управлением Шишкина О.М, который не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

ООО "Зетта Страхование" признало данный случай страховым, перечислило Павленко М.С. страховое возмещение в размере 6 600 руб, на основании экспертного заключения ООО "Апэкс Групп".

Решением финансового уполномоченного N У- N-008 от 6 июля 2021 г. отказано в удовлетворении требований Павленко М.С. на основании заключения ООО "Прайсконсалт", которым определена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - 1 300 руб, без учёта износа - 1 398 руб.

Из заключения эксперта ООО "ГОСТ", проведенного на основании определения суда следует, что все повреждения транспортного средства PORSCHE CAYENNE, соответствуют и могли быть образованы в результате ДТП от 26 марта 2021 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учёта износа - 246 200 руб, с учётом износа - 135 500 руб.

Удовлетворяя требования истца частично, с учётом судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченное ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение недостаточно для восстановления транспортного средства, оснований для изменение страховой формы не имелось и пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 128 900 руб, штрафа.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы о несогласие с выводами повторной судебной экспертизы и оценкой суда первой инстанции данной экспертизы, ссылаясь на рецензию ООО "Апекс Груп" от 4 февраля 2022 г, суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта ООО "ГОСТ" соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оспариваемое экспертное заключение, равно как и другие доказательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана правовая оценка в их совокупности, мотивы принятия во внимание данного заключения изложены в решении суда.

Оценивая между собой доказательства по относимости полученных автомобилем повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП в виде представленных в материалы дела экспертных заключений ООО "НЕО Групп", ООО "Приволжский Центр Экспертизы", ООО "АПЕКС Груп", ООО "Прайсконсалт", ООО "ГОСТ", исследования специалиста ООО "НЭО Групп" N N, рецензии ООО "Апекс Груп" на заключение эксперта ООО "ГОСТ", пояснения эксперта ООО "ГОСТ" Штокова Д.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО "ГОСТ" отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, является научно обоснованным, аргументированным, неясностей и противоречий не содержит.

В заключении эксперта ООО "ГОСТ" имеется графическое исследование, произведена реконструкция ДТП, исследованы фазы ДТП, а также следы и повреждения транспортного средства. Для проведения исследования эксперту предоставлены материалы дела, в том числе административный материал, акты осмотра транспортных средств и места ДТП, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, фотоматериалы с места ДТП, а также автомобиль PORSCHE CAYENNE. Данных материалов эксперту было достаточно для проведения исследования, дополнительные материалы не запрашивались. Выводы эксперта носят категоричный характер. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, дающую право проводить трасологическое исследование.

Вместе с тем выводы, изложенные в рецензии ООО "Апекс Груп" относительно несоответствия заключения повторной экспертизы требованиям закона, в том числе, о несоответствии заключения и отраженных в нем данных требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела и не входят в полномочия эксперта-трасолога, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда. Право разъяснения правовых вопросов, в том числе процессуальных, возникающих при рассмотрении дела, эксперту и специалисту законом не предоставлено. При этом в указанной рецензии не содержится проведенного экспертом-трасолога конкретного исследования по автотехнической экспертизе.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, в том числе о несогласие с заключением ООО "ГОСТ", им дана надлежащая и исчерпывающая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи