Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25512/2022[88-25477/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Назейкиной Н.А, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-395/2022 по иску Накибова Тухты к Администрации муниципального района Учалинский район о признании права собственности на нежилое помещение, по кассационной жалобе истца Накибова Тухты на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Накибов Т. обратился в суд с иском к Администрации МР Учалинский район о признании права собственности на нежилое помещение, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора аренды N242- 15-61 зем от 07 сентября 2015 года он имеет в пользовании земельный участок площадью 40 кв.м по адресу: "адрес". На данном участке им построено нежилое здание - магазин, на которое он не имеет возможности оформить свои права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение площадью 33, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 года, отказано в удовлетворении заявленных Накибовым Т. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Накибов Т. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления о предоставлении в аренду земельного участка от 26 августа 2015 года N8-190 между Администрацией ГП г.Учалы в лице главы администрации Кильмухаметова И.Х. и Накибовым Т. заключен договор N242-15-61 зем (19) аренды земельного участка, предоставленного из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 40 кв.м, по адресу: "адрес".

Срок действия договора аренды установлен с 26 августа 2015 года по 25 августа 2018 года. В последующем договор аренды продлен путем заключения нового договора N40-19-61 зем от 24 января 2019 года. Срок действия договора аренды установлен с 12 ноября 2018 года по 11 ноября 2028 года.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание, изготовленному по состоянию на 01 декабря 2020 года, на земельном участке с кадастровым номером "адрес", площадью 40 кв.м, по адресу: "адрес" имеется нежилое помещение общей площадью 33, 9 кв.м, состоящее из торгового зала площадью 13, 5 кв.м и склада площадью 20, 4 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N445-22 от 15 марта 2022 года, подготовленному на основании определения суда с целью установления характеристик спорного объекта, нежилое здание - магазин, площадью 33, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", является оконченным строительством зданием, имеющим прочную связь с землей, перемещение и (или) демонтаж и последующая сборка которого невозможны без несоразмерного ущерба.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 218, статьи 222, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что истцом без получения разрешения на строительство возведен объект капитального строительства, не отвечающий целевому использованию земельного участка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что по договору аренды Накибову Т. земельный участок предоставлен с целью использования для размещения торгового павильона, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка - для установки торгового павильона.

Из условий договора аренды не свидетельствует, что земельный участок предоставлен истцу для цели строительства, в частности, для возведения объекта капитального строительства.

Поскольку истцом нарушены условия договора аренды, им незаконно возведено капитальное строение без согласия собственника и без соблюдения необходимой процедуры его строительства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Никибова Т.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Накибова Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи