Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25513/2022[88-25405/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С.

судей Бугаевой В.Н, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Казанский посад" об обязании устранить производственные недостатки (дефекты) в квартире, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Казанский посад" ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО14. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Казанский посад", с учетом уточнений, просила обязать ООО Специализированный застройщик "Казанский посад" устранить недостатки в квартире, взыскать неустойку в размере "данные изъяты", неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (устранения недостатков) в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО15. был заключён договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлено наличие производственных недостатков данной квартиры - нарушения в работе дымовых и вентиляционных каналов, неисправность в работе системы приточно-вытяжной вентиляции, а именно: в вентиляционном канале не создается необходимая тяга, вместо вытяжки вентиляционный канал работает на приток в холодное время года происходит задувание холодного воздуха (в зимнее время - снегом) в квартиру; работа системы вентиляции не соответствует требованиям нормативно-технической документации, имеется обратная тяга, то есть приток холодного воздуха в помещение квартиры, утепление вентканалов на чердаке не соответствует проектной документации, что приводит к промерзанию квартиры и нарушению температурного режима в квартире; оконные конструкции и остекление окон не соответствует требованиям нормативно-технической документации, что приводит к промерзанию квартиры, нарушению температурного режима в квартире. Произведённые ответчиком работы к устранению заявленных истцом недостатков и дефектов не привели.

Решением Медведевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г, исковые требования ФИО16 удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено: Обязать Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Казанский посад" не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в квартире, расположенной по адресу: "адрес" по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Казанский Посад" и ФИО17, а именно: заменить уплотнительные прокладки (резинки) открывающихся створок оконных и дверного блока, утеплить поверхность вентиляционных шахт в помещении чердака над участками с пониженной температурой поверхности помещений кухни, санузла, кладовой, установить вытяжные осевые вентиляторы с обратным клапаном в помещениях кухни и санузла в соответствии с рабочей документацией, установить приточные оконные аэраторы в помещениях общей комнаты и кухни в соответствии с рабочей документацией.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Казанский посад" в пользу ФИО18 компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты", комиссию в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО19 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Казанский посад" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Главное экспертное бюро" расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Казанский посад" в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, решение Медведевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. изменено в части.

Судом апелляционной инстанции постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Казанский посад" в пользу ФИО20 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Казанский посад" в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Медведевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ. в части расчета и снижения размера взысканной неустойки и штрафа и об оставлении без изменения решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не учел, что переданный ответчиком истцу объект долевого строительства не соответствовал по своему качеству условиям договора, требованиям технических норм и правил, проектной документации, а также иным обязательным требованиям и пришел к ошибочному выводу, что недостатки указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания его непригодным для проживания, таких требований истцом не заявлено и не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика относительно доводов кассационной жалобы возражала, полагала выводы суда апелляционной инстанции относительно правил расчета неустойки и снижения ее размера правильными. Пояснила, что застройщик своевременно реагировал на все заявленные истцом претензии и в настоящее время недостатки спорной квартиры устранены в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 (участники долевого строительства) и ООО "Казанский посад" (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес" предметом которого является строительство однокомнатной квартиры N (строительный) на "данные изъяты" в "данные изъяты".

В силу пункта 1.2 договора квартира передается участнику долевого строительства, в том числе с окнами - по проекту из ПВХ-профиля.

Пунктом 3.2 договора долевого участия предусмотрено, что срок гарантии по качеству объекта долевого участия составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи объекта.

Стоимость предмета договора составляет "данные изъяты"

Спорная квартира передана застройщиком ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ года по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр внесена запись о регистрации права собственности ФИО25. на указанную квартиру, по "данные изъяты" в праве у каждого сособственника.

В пределах гарантийного срока в квартире истца выявились недостатки выразившиеся в ненадлежащей работе приточно-вытяжной вентиляции, промерзании, нарушении температурного режима.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Главное экспертное бюро", причинами промерзания, нарушения температурного режима и нарушения в работе системы приточно-вытяжной вентиляции в спорной квартире являются: некачественная установка уплотнительных прокладок (резинок) створок оконных и дверного блока, некачественное утепление вентиляционных шахт в помещении чердака над квартирой N над участками с пониженной температурой поверхности, установленные осевые вентиляторы в помещениях кухни и санузла не соответствуют требованиям рабочей документации, отсутствие приточных аэроклапанов на оконных блоках в помещениях общей комнаты и кухни, что не соответствует требованиям рабочей документации.

Причинами промерзания, нарушения температурного режима и нарушения в работе системы приточно-вытяжной вентиляции в квартире N, расположенной по адресу: "адрес" являются: некачественная установка уплотнительных прокладок (резинок) створок оконных и дверного блока и задувание через них, не соответствует требованиям: СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003", ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", ГОСТ Р 56926-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия". Некачественное утепление вентиляционных шахт в помещении чердака над квартирой N 46 и образование участков с пониженной температурой поверхности в помещениях кухни, санузла, кладовой, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003". Установленные осевые вентиляторы в помещениях кухни санузла не соответствуют требованиям рабочей документации. Отсутствие приточных аэроклапанов на оконных блоках в помещениях общей комнаты и кухни, что не соответствует требованиям рабочей документации. Выявленные строительные недостатки возникли из-за несоблюдения требования нормативно-технической и рабочей документации во время проведения строительно-монтажных работ при строительстве.

В результате проведенного тепловизионного обследования ограждающих конструкций квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" были установленные следующие недостатки ограждающих конструкций квартиры по тепловой защите: в помещениях общей комнаты и кухни имеется неплотное примыкание уплотнительных прокладок (резинок) створок оконных и дверного блока к коробкам, что приводит к поступлению холодного воздуха в помещения, в помещении кухни справа от отверстия вентиляционного канала имеется участок на поверхности перекрытия с пониженной температурой, в помещении санузла имеются участки на поверхностях перекрытия с пониженной температурой, в помещениях кладовой имеется участок на поверхности стены с вентиляционном каналом с пониженной температурой. Наличие данных недостатков не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003". Остальные ограждающие конструкции квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" соответствуют требованиям по теплозащите зданий.

Недостатки (дефекты), выявленные в результате экспертного обследования помещений квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" являются устранимыми.

Способы устранения выявленных недостатков: замена уплотнительных прокладок (резинок) открывающихся створок оконных и дверного блока, утепление поверхности вентиляционных шахт в помещении чердака над участками с пониженной температурой поверхности помещений кухни, санузла, кладовой, установка вытяжных осевых вентиляторов с обратным клапаном в помещениях кухни и санузла в соответствии с рабочей документацией, установка приточных оконных аэраторов в помещениях общей комнаты и кухни в соответствии с рабочей документацией.

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты"

Разрешая исковые требования сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком требований отдельных ГОСТ, СНиП, строительных правил (СП). Недостатки выявились в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока, в связи с чем истец вправе требовать безвозмездного устранения строительных недостатков спорной квартиры или возмещении стоимости их устранения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, обязав ответчика безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в спорной квартире и о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты", расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты", комиссии в размере "данные изъяты" и расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Изменяя решение суда первой инстанции в части снижения размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и указал, что поскольку установленные в ходе судебного разбирательства недостатки спорного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания его непригодным для проживания и таких требований истцом не заявлялось расчет неустойки следует производить в порядке, установленном пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) и произведя расчет определил, что размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ составит "данные изъяты" "данные изъяты", снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб, соответственно снизив и размер штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" до "данные изъяты"

Выводы суда апелляционной инстанций в указанной части следует признать правильными, оснований для изменения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно, исходя из того, что недостатки спорного жилого помещения были признаны устранимыми и не являются основанием для признания его непригодным применил рассчитал размер неустойки (пени) как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Удовлетворяя заявление ответчика о снижении неустойки суд апелляционной инстанции, приняв во внимание продолжительность периода начисления неустойки, поведение ответчика, добровольно устранившего часть заявленных истцом недостатков пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" может быть снижена судом по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции реализовал предоставленные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО26 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Казанский посад" об обязании устранить производственные недостатки (дефекты) в квартире, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО27, - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи: В.Н. Бугаева

С.Г. Шабанов