Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25514/2022[88-25461/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Бросовой Н.В, Петровой И.И, с участием прокурора Макарова Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Поволжский государственный колледж" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-910/2022 по иску Борисовой Елены Викторовны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области "Поволжский государственный колледж" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА

:

Борисова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области "Поволжский государственный колледж" (далее - ГБПОУ "Поволжский государственный колледж") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы. В обоснование указала, что с 13.10.2017г. являлась преподавателем в ГБПОУ "Поволжский государственный колледж". Из уведомления, направленного администрацией колледжа на ее электронный ящик 12.11.2021г, ей стало известно о том, что заключенный с ней трудовой договор от 13.10.2017 г. N 73-ТД/2017 прекращен 12.11.2021 г. в связи с увольнением по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом копия приказа об увольнении ей не направлялась. С решением ответчика не согласна, поскольку на момент увольнения находилась на больничном и прогулов не совершала. С учетом уточненных исковых требований, Борисова Е.В. просила: признать прекращение трудового договора на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и необоснованным; отменить приказ об увольнении; восстановить ее в должности преподавателя ГБПОУ "Поволжский государственный колледж"; взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул за период с 12.11.2021 г. по момент вынесения решения; обязать ответчика предоставить справку о ее утраченном заработке за период вынужденного прогула; рассчитать очередной отпуск за 2021 год и предоставить его в первый рабочий день после восстановления на работе.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 22 апреля 2022 года исковые требования Борисовой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Самара от 22 апреля 2022 года отменено. Суд апелляционной инстанции постановилновое решение, которым исковые требования Борисовой Е.В. удовлетворил частично. Суд признал незаконным и отменил приказ ГБПОУ "Поволжский государственный колледж" N 638-01 от 11.11.2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановил Борисову Е.В. в должности преподавателя с 13.11.2021г. Взыскал с ГБПОУ "Поволжский государственный колледж" в пользу Борисовой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.11.2021 г. по 16.08.2022г. в размере 198 894, 24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Борисовой Е.В. отказано. Суд взыскал с ГБПОУ "Поволжский государственный колледж" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 177 руб.

ГБПОУ "Поволжский государственный колледж" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 года, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Самара от 22 апреля 2022 года.

Представители ГБПОУ "Поволжский государственный колледж" Валиева Л.И, Щуренкова И.Ю, Попов А.А, Овсянникова И.В. в суде кассационной инстанции доводы жалобы подержали по изложенным в ней основаниям.

Борисова Е.В. и её представитель Королева А.Н. в суде кассационной инстанции возражали на доводы жалобы. Просили апелляционное определение оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 13.10.2017 г. между ГБПОУ "Поволжский государственный колледж" и Борисовой Е.В. заключен трудовой договор N 73-ТД-2017, согласно которому Борисова Е.В. принята на должность преподавателя на неопределенный срок. Дата начала работы 13.10.2017 г.

Согласно п. 18 трудового договора работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем.

В период с марта 2019 г. по 05.05.2021 г. в ГБПОУ "Поволжский государственный колледж" Борисовой Е.В. предоставлялись листки нетрудоспособности, открытые в поликлинике ГБУЗ СО "Новокуйбышевская ЦГБ", которые чередовались с больничными листами, выданными ЗАО Медицинская компания "ИДК".

В связи с листками нетрудоспособности во время отпуска, последний день отпуска был использован истицей 30.12.2020 г.

11.01.2021 г. Борисовой Е.В. направлены уведомление о педагогической нагрузке и уведомление с просьбой дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

14.04.2021 г, в связи с длительным отсутствием работника, службой отдела кадров была организована поездка по месту регистрации Борисовой Е.В, в ходе которой установлено отсутствие по месту регистрации, о чем был составлен акт.

На адрес электронной почты Борисовой Е.В. с января по июнь 2021г. были направлены уведомления с просьбой предоставить документы, подтверждающие отсутствие на рабочем месте.

06.07.2021г. Борисовой Е.В. предоставлены листки нетрудоспособности в отдел кадров ГБПОУ "Поволжский государственный колледж" за период с 04.01.2021 г. по 05.05.2021 г.

В результате проверки листков нетрудоспособности и.о. начальника отдела кадров Шимко Н.П. установлено отсутствие Борисовой Е.В. на работе 16.01.2021 г, 27.02.2021 г, 20.03.2021 г.

От дачи письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте Борисова Е.В. отказалась, о чем работодателем составлен акт.

07.07.2021 г. ГБПОУ "Поволжский государственный колледж" проведена проверка, в ходе которой зафиксировано отсутствие истицы на рабочем месте 16.01.2021 г, 27.02.2021 г. и 20.03.2021 г, о чем был составлен акт.

12.07.2021г. работодателем в адрес Борисовой Е.В. направлено уведомление о даче объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

На адрес электронной почты Борисовой Е.В. 16.08.2021 г, 20.08.2021 г, 24.09.2021 г, 17.10.2021 г, 03.11.2021 г. направлены уведомления с просьбой предоставить документы, подтверждающие отсутствие на рабочем месте.

ГБПОУ "Поволжский государственный колледж" составлены акты об отсутствии Борисовой Е.В. на рабочем месте от 04.08.2021 г, 20.08.2021 г, 24.09.2021 г, 17.10.2021 г, 03.11.2021 г.

03.11.2021 г. Борисовой Е.В. предложено представить письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в акте N 8 от 03.11.2021 г.

Борисовой Е.В. письменные объяснения представлены не были, о чем был составлен акт от 11.11.2021г.

На основании служебной записки начальника отдела кадров от 11.11.2021г. об отсутствии Борисовой Е.В. на рабочем месте в период с 06.05.2021 г. по 11.11.2021 г. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 11.11.2021 г. N 638-01 трудовой договор с Борисовой Е.В. прекращен с 12.11.2021 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в виду однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула.

3 марта 2022 года Борисовой Е.В. заказным письмом в адрес работодателя направлено заявление на оплату листков нетрудоспособности и листки нетрудоспособности за период с 08 июля 2021 г. по 15 ноября 2021 г. в количестве 6 штук.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия Борисовой Е.В. на рабочем месте в период с 6 мая 2021 г. по 07 июля 2021 г. без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, с последующим отсутствием на рабочем месте с 08.07.2021 г. по 11.11.2021 г. без уведомления работодателя об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, в связи с чем у работодателя ГБПОУ "Поволжский государственный колледж" имелись основания для увольнения Борисовой Е.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

При этом суд пришел к выводу о том, что порядок применения к Борисовой Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден, поскольку дисциплинарный проступок в виде прогула, совершенный Борисовой Е.В. носит длящийся характер. На момент вынесения приказа об увольнении от 12.11.2021г. ответчик не располагал объективными данными о нетрудоспособности истицы, Борисова Е.В. не сообщала работодателю о наступлении нетрудоспособности.

Суд также учел, что истица каких-либо действий, направленных на реализацию прав и обязанностей работника по выполнению трудовой функции по окончании больничного с 06.05.2021 г. не предпринимала, на работу не являлась, интереса к возобновлению исполнения трудовых обязанностей не проявила, ее действия (бездействие) свидетельствуют о том, что намерения продолжить работу у ответчика она не имела.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно уведомлению от 12.11.2021 г. Борисова Е.В. уволена за прогулы 16.01.2021 г, 27.02.2021 г, 20.03.2021 г.

Судом установлено, что 16.01.2021 г, 27.02.2021 г, 20.03.2021 г. (субботы) являлись для Борисовой Е.В. рабочими днями, накануне в пятницу у нее закрыт очередной больничный лист и открыт новый больничный лист в понедельник. В указанные дни лекций у истицы не было, что не отрицалось ответчиком.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не опровергнул утверждения истицы о нахождении в эти дни на рабочем месте, достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, не представил.

Из представленных суду истицей листков нетрудоспособности следует, что Борисова Е.В. находилась на больничном с 06.05.2021 г. по 15.11.2021 г.

Согласно письмам, представленным Борисовой Е.В. суду апелляционной инстанции, направленным работодателю по электронной почте, истица неоднократно указывала о том, что находится на больничном.

Исходя из установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что Борисова Е.В. не совершала прогулов 16.01.2021 г, 27.02.2021 г, 20.03.2021 г, вышла на работу, начиная с 06.05.2021 г. отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, находилась на листе нетрудоспособности, о чем ставила в известность работодателя, который, возражая против удовлетворения иска Борисовой Е.В, доказательства в подтверждение своих доводов не представил.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что истица уволена по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, не согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка увольнения.

Придя к выводу о незаконном увольнении Борисовой Е.В, суд апелляционной инстанции восстановил её в прежней должности с 13.11.2021 г.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, суд взыскал с ГБПОУ "Поволжский государственный колледж" в пользу Борисовой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.11.2021г. по 16.08.2022 г. в размере 198 894, 24 руб.

Оснований к удовлетворению требований Борисовой Е.В. рассчитать ей очередной отпуск за 2021 год и предоставить его в первый рабочий день после восстановления на работе, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных (новых) доказательств, без приведения мотивов, по которым суд пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств истицей в суд первой инстанции, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем таких обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было, представленные и принятые в качестве доказательств листки нетрудоспособности, медицинская справка, переписка истицы с работодателем способствуют установлению значимых по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии решения по взысканию заработка за время вынужденного прогула за период с 13.11.2021 г. по 16.08.2022г. в 198 894, 24 руб, по требованиям, которые не заявлялись истицей, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Борисова Е.В, как следует из её исковых требований, просила взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул за период с 12.11.2021 г. по момент вынесения решения.

Автор кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, определив вышеуказанный период взыскания и размер суммы утраченного заработка не учел то обстоятельство, что истица в указанный период также находилась на листках нетрудоспособности, по которым производиться выплата, что приведет к двойной оплате за спорный период.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену апелляционного определения применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению и обстоятельствам данного гражданского дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Поволжский государственный колледж" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова