Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25524/2022[88-25453/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кириченко А.Д, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Олеси Олеговны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1574/2022 по иску индивидуального предпринимателя Борисовой-Шильке Людмилы Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Башстройсервис", Михайловой Олесе Олеговне о взыскании суммы долга по договорам поставки, неустойки.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя Михайловой О.О. Ахунова А.Х, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Борисова-Шильке Л.В. обратилась в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Компания Башстройсервис", Михайловой О.О. о взыскании суммы долга по договору поставки, неустойки.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договорам поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Борисова-Шильке Л.В. просила взыскать солидарно с ООО "Компания Башстройсервис", Михайловой О.О. задолженность в размере 1 996 534 руб. 95 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 996 534 руб. 95 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г. постановлено: исковые требования ИП Борисовой-Шильке Л.В. к ООО "Компания Башстройсервис", Михайловой О.О. о взыскании суммы долга по договорам поставки, договорам поручительства, неустойки, удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО "Компания Башстройсервис", Михайловой О.О. в пользу ИП Борисовой-Шильке Л.В. задолженность в размере 896 598 руб. 49 коп, неустойку в размере 1 996 534 руб. 95 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 182 руб. 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Михайловой О.О, ООО "Компания Башстройсервис" без удовлетворения.

В кассационной жалобе Михайлова О.О. ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств. По мнению заявителя, в деле не имеется доказательств кто принимал товар и, кто подписал документы, не приложена доверенность на право подписания бухгалтерских документов, накладные ею не подписывались. Заключение договора поручительства имело цель изменить подсудность спора.

В судебном заседании представитель заявителя Ахунов А.Х. доводы жалобы поддерживал. Письменного ходатайства о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлялось, такой вопрос на обсуждение судом не ставился. Просьба о снижении неустойки имелась в отзыве на исковые требования. Претензионный порядок не соблюден. Письменного заявления о применении последствий срока исковой давности в суде первой инстанции также не заявлялось.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 361, 363, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт заключения между сторонами договоров поставки, надлежащее исполнение истцом обязательств по договорам, тогда как покупателем оплата товара полностью не произведена, и поскольку исполнение обязательства общества обеспечено поручительством Михайловой О.О, которая обязалась нести ответственность с покупателем, взыскал солидарно с ответчиков сумму основного долга, неустойку в вышеуказанном размере.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Борисовой-Шильке Л.В. и ООО "Компания Башстройсервис" заключен договор поставки N, в котором истец являлся поставщиком, а ответчик покупателем. В соответствие с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и качестве и в сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него стоимость, предусмотренную договором. Пунктом 1.2 предусмотрено, что товар поставлялся отдельными партиями, условия поставки которых каждый раз согласовываются сторонами дополнительно. Наименование, ассортимент, количество, стоимость, а также срок поставки и оплаты каждой партии товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а при отсутствии спецификации в товарных накладных и счетах-фактурах на товар. Пунктом 3.1 договора стоимость товара, отгружаемого покупателю со склада поставщика, определяется в спецификациях, счетах-фактурах и товарных накладных. В соответствие с согласованным сторонами договора пунктом 3.4, оплата товара производится с отсрочкой платежа на период три календарных дня, с предоставлением кредитной линии в размере не более 2 000 000 руб, если сторонами не оговорено иное в спецификации на конкретную партию товара.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Борисовой-Шильке Л.В. и ООО "Компания Башстройсервис" заключен договор поставки N, в котором истец являлся поставщиком, а общество покупателем.

В соответствие с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и качестве и в сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него стоимость, предусмотренную договором. Пунктом 1.2 договора товар поставляется отдельными партиями, условия, поставки которых каждый раз согласовываются сторонами дополнительно. Наименование, ассортимент, количество, стоимость, а также срок поставки и оплаты каждой партии товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а при отсутствии спецификации в товарных накладных (УПД) и счетах-фактурах на товар. Пунктом 3.1 договора стоимость товара, отгружаемого покупателю со склада поставщика, определяется в спецификациях, счетах-фактурах и товарных накладных (УПД). В соответствие с согласованным сторонами договора пунктом оплата товара производится с отсрочкой платежа на период три календарных дня.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Борисовой-Шильке Л.В, действующий как кредитор и Михайловой О.О, действующей как поручитель заключен договор поручительства N. Согласно пункту 1 договора поручительства N Михайлова О.О. обязалась отвечать перед кредитором ИП Борисова-Шильке Л.В. за надлежащее исполнение ООО "Компания Башстройсервис", действующим как покупатель, обязательств по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ

Также материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Борисовой-Шильке Л.В. действующей как кредитор и Михайловой О.О. действующей как поручитель, заключен договор поручительства N. Согласно пункту 1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО "Компания Башстройсервис" обязательства по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ

Судебными инстанциями установлено, что истцом поставлены ответчику стройматериалы и инструменты, суду представлены оригиналы данных счетов-фактур, которые в присутствии представителей ответчиков сверены с копиями, приобщены в дело и установлена тождественность оригиналов и копий. Ответчиком подписан с истцом акт сверки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждена задолженность на дату подписания акта по договорам поставки в размере 1 996 534 руб. 95 коп.

Как установлено, судом вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании задолженности с ответчиков в пользу истца и возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ После заочного решения суда, между истцом и ООО "Компания Башстройсервис" заключалось соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с пунктом третьим которого стороны установили, что ООО "Компания Башстройсервис" уплачивает задолженность по графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Материалами подтверждено, что во исполнение вышеуказанного соглашения различными платежными поручениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания Башстройсервис" в пользу истца перечислены денежные средства в общем размере 1 085 000 руб. В рамках исполнительного производства с общества в пользу истца списаны денежные средства в размере 14 936 руб. 46 коп. С момента подачи иска ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено погашение основного долга на сумму 1 099 936 руб. 46 коп. Истец в связи с нарушением сроков исполнения соглашения в одностороннем порядке расторг его, направив соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). Возражений ООО "Компания Башстройсервис" не заявлено.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения двустороннего договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебные инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, обоснованно установили основания для наступления солидарной с должником ответственности поручителя перед кредитором по договорам поставки N от ДД.ММ.ГГГГ и N ДД.ММ.ГГГГ В договорах обязательства поручительства возложены на ответчика, обязательства поручителя по оплате поставленного товара возникают из условий договоров, которые заключены между сторонами, договора не признаны недействительными, порождают для ответчиков правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные сторонами. Поручитель в договорах подтвердил свою осведомленность относительно условий договора поставки и согласие отвечать перед кредитором в объеме, в том числе, в случае изменения обязательств покупателя по договору поставки, влекущего увеличение пределов ответственности покупателя.

Вопреки кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана оценка доводам о подсудности спора.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки не может повлечь отмену состоявшихся актов, поскольку доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства сторона ответчиков не представила.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Олеси Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

А.Д. Кириченко