Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25536/2022[88-25539/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.

судей Улановой Е.С, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-1481/2022 по иску прокурора Ленинского района г. Ульяновска в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об обеспечении техническими средствами реабилитации, о взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, возражения прокурора Макарова Е.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района г..Ульяновска в интересах ФИО9. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ УРО ФСС), указав, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно справке N N (бессрочно) является инвалидом 2 группы (общее заболевание). ФИО1 оформлена индивидуальная программа реабилитации N к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина N от 17 марта 2020 года, в которой в разделе "технические средства реабилитации и услуги по реабилитации, предоставляемые инвалиду за счет средств федерального бюджета" в числе прочего указаны пояс для калоприемников: 1 компл, мочеприемник ножной (мешок для сбора мочи): 1 шт, мочеприемник ночной: 1 шт, пара ремешков для крепления мочеприемников (мешок для сбора мочи) к ноге: 1 пара, уропрезерватив самоклеящийся: 1 шт, очиститель кожи во флаконе, не менее 180 мл: 1 шт, нейтрализатор запаха во флаконе, не менее 50 мл: 2 шт. Однако по настоящий момент, ФИО1 не обеспечен поясом для калоприемников: 6 компл, мочеприемником ножным (мешок для сбора мочи): 20 шт, мочеприемником прикроватным (мешок для сбора мочи): 20 шт, парой ремешков для крепления мочеприемников (мешок для сбора мочи) к ноге: 4 пары, уропрезервативом самоклеящимся: 60 шт, очистителем кожи во флаконе, не менее 180 мл: 4 шт, нейтрализатором запаха во флаконе, не менее 50 мл: 7 шт, вопреки положениям приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05 марта 2021 года N107н "Об утверждении сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями".

Необеспечение техническими средствами реабилитации (далее ТСР) в установленные сроки грубым образом ущемляет права ФИО1 на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства. На основании ст. 45 ГПК РФ гражданский иск в защиту интересов инвалида может быть предъявлен прокурором. Просили обязать ответчика обеспечить ФИО1 ТСР, а именно поясом для калоприемников: 6 компл, мочеприемником ножным (мешок для сбора мочи): 20 шт, мочеприемником прикроватным (мешок для сбора мочи): 20 шт, парой ремешков для крепления мочеприемников (мешок для сбора мочи) к ноге: 4 пары, уропрезервативом самоклеящимся: 60 шт, очистителем кожи во флаконе, не менее 180 мл: 4 шт, нейтрализатором запаха во флаконе, не менее 50 мл: 7 шт. в соответствии с индивидуальной программой реабилитации N к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина N от 17 марта 2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области".

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 апреля 2022 года исковые требования прокурора Ленинского района г. Ульяновска в интересах ФИО8 к Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об обеспечении техническими средствами реабилитации, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 апреля 2022 года, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Государственное учреждение-Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

Прокурор Макаров Е.Н. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 2 группы.

Истцу разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида N, в которой указано на необходимость его обеспечения такими TCP как: пояс для калоприемников - 1 компл, мочеприемник ножной (мешок для сбора мочи) - 1 шт, мочеприемник ночной - 1 шт, пара ремешков для крепления мочеприемников (мешок для сбора мочи) к ноге - 1 пара, уропрезерватив самоклеящийся - 1 шт. (в сутки), очиститель кожи во флаконе, не менее 180 мл. - 1 шт, нейтрализатор запаха во флаконе, не менее 50 мл- 2 шт.

Согласно приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05 марта 2021 года N107 "Об утверждении сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями" комплект пояса для калоприемников выдается на срок не менее 2-х месяцев, мочеприемник ножной (мешок для сбора мочи) дневной в количестве 1 шт. - на срок не менее 3-х суток, мочеприемник прикроватный (мешок для сбора мочи) ночной в количестве 1 шт. -на срок не менее 3-х суток, пара ремешков для крепления мочеприемников (мешков для сбора мочи) к ноге - на срок не менее 15-х суток, уропрезерватив самоклеящийся в количестве 1 шт. - на срок не менее 24 часов, очиститель для кожи во флаконе, не менее 180 мл. - на срок не менее 1 месяца, нейтрализатором запаха во флаконе, не менее 50 мл, -на срок не менее 1 месяца.

Так же судом установлено, что заявление ФИО1 об обеспечении TCP от 17 марта 2020 года принято ответчиком, однако до настоящего времени он не обеспечен ими в полном объеме, перечень TCP и их количество подробно указаны в иске.

Вместе с тем, поскольку истец не был обеспечен поясом для калоприемников с 26 августа 2021 по февраль 2022 года, ремешками для крепления мочеприемников (мешков для сбора мочи) к ноге с 12 октября 2021 года по февраль 2022 года, нейтрализатором запаха во флаконе, не менее 50 мл с 19 марта 2021 года по февраль 2022 года, предусмотренными его индивидуальной программой реабилитации, то его право на получение указанных мер социальной поддержки могло быть реализовано путем выплаты денежной компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в порядке, установленном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 года N57н.

Учитывая, что в силу положений ч.6 ст. 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N81-ФЗ у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности обеспечить истца техническими средствами реабилитации в натуре за прошлый период, то в указанной части иска прокурору было отказано в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, верно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного прокурором иска в части требования об обеспечении TCP.

Руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что в связи с необеспечением ФИО1 техническими средствами реабилитации ему были причинены нравственные страдания, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в разумном размере 3000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 22, 25 Всеобщей декларации прав человека, статьям 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, в том числе в связи с тем, что действиями ответчика по несвоевременному обеспечению техническими средствами реабилитации нарушены имущественные права инвалида, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений.

Действительно, на основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вместе с тем, следует определять правовую природу спорных отношений по реализации гражданами имущественных прав и учитывать, что нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина может являться неотъемлемым последствием нарушения его имущественных прав. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе в виде предоставления технических средств реабилитации, порождает право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что ФИО1 не был своевременно обеспечен ответчиком техническими средствами реабилитации, а также учитывая, что предусмотренная законом процедура предоставления инвалидам технических средств реабилитации направлена на создание им достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояния физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности, суды пришли к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии с судебными постановлениями по существу содержащихся в них выводов.

Право ФИО1 на получение технических средств реабилитации ответчиком не оспаривается, являясь инвалидом, ФИО1 имеет право на получение технических средств реабилитации, которое предоставлено инвалиду законом и несоблюдение уполномоченным органом требований федерального законодательства по предоставлению таких средств и услуг нарушает права и законные интересы инвалида.

То обстоятельство, что ФИО1 не воспользовался своим правом на самостоятельное приобретение технических средств реабилитации с последующей компенсацией расходов за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку способ защиты нарушенного права выбирает сам истец исходя из своих возможностей, в том числе и финансовых.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.С. Уланова

А.Д. Кириченко