Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25539/2022[88-25572/2022]

N 88-25572/2022

29 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Максимовой Кристины Геннадьевны на апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-222/2022 по иску Максимовой Кристины Геннадьевны к ООО "Д. С. Дистрибьютор" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Максимова К.Г. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Д.С. Дистрибьютор" о защите прав потребителя, указывая, что 03.08.2021 года заключила с ООО "Экспобанк" кредитный договор N-А-01-11 на сумму 583820, 80 рублей. В тот же день истицей ответчику подано заявление на получение независимой гарантии, выдан соответствующий сертификат с оплатой его стоимости в размере 96600 рублей. Поскольку в указанной услуге истица не нуждалась, обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако получила отказ. Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 96600 рублей по оплате сертификата, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 14 марта 2022 года исковые требования истца удовлетворены. Взысканы с ООО "Д.С Дистрибьютор" в пользу Максимовой К.Г. денежные средства, оплаченные за услуги независимой гарантии в размере 96600 руб, штраф в размере 48300 руб. Также с ответчика в пользу местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 3098 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 14 марта 2022 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Максимовой К.Г. к ООО "Д.С. Дистрибьютор" о расторжении договора независимой безотзывной гарантии от 03.08.2021 года, взыскании платы по договору, штрафа - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права. Решение суда первой инстанции просит оставить в силе.

Заявитель указывает, что не нуждаясь в услуге независимой гарантии, считая возможным расторгнуть договор о предоставлении данной услуги, она подала заявление о возврате денежных средств в полном размере. Полагает, что услуга ей была навязана, получение кредитных средств, в том числе одобрение кредитной заявки было обусловлено заключением вышеуказанной гарантии. Указывает, что услугами по договору не воспользовалась и отказалась от договора в течение 14 дней. Считает, что судом апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе было рассмотрено формально.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что истица 03.08.2021 года заключила с ООО "Экспобанк" кредитный договор N-А-01-11 на сумму 583820, 80 рублей.

В тот же день, на основании заявления, истцом дано согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии с ответчиком. Стоимость программы составила 96600 рублей, которые были оплачены истицей. Срок действия независимой гарантии соответствует сроку действия обеспечиваемого договором потребительского кредита (займа) и предусмотренному им сроку возврата клиентов кредита (займа), но в любом случае составляет не менее 1 года с момента предоставления независимой гарантии.

03.08.2021 года истице выдан сертификат "Программа 3.1", согласно которому гарант (ООО "Д.С. Дистрибьютор") в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО "Д.С. Дистрибьютор" от 12.04.2021 года размещенной на веб-сайте ООО "Д.С. Дистрибьютор" в сети Интернет выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Приобретая настоящий сертификат клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции; оферты о предоставлении независимой гарантии. Сертификат подписан от имени истицы.

Истица направила ответчику заявление о расторжении договора оказания услуг от 19.08.2021 года с требованием вернуть уплаченную вышеуказанную сумму, на что ответчик отказал в расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.329, 368, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", Федерльного закона "О потребительском кредите (займе)", положениями заключенного между сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Максимова К.Г, как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения договора независимой гарантии до окончания срока его действия с возмещением ООО "Д.С. Дистрибьютор" понесенных последним расходов по исполнению этого договора. Установив, что договор о предоставлении независимой гарантии заключен сторонами 03.08.2021 г. на срок 72 месяца, а с требованием о расторжении договора истец обратился 19.08.2021 г, то есть в период действия этого договора, суд пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм. Поскольку требования истца добровольно удовлетворены не были, суд взыскал также штраф, не усмотрев оснований для его уменьшения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что заключенный между сторонами настоящего спора договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 ГК РФ, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 ГК РФ. При этом следует, что условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии. Договор в соответствии с условиями Оферты в порядке предоставления независимой гарантии исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата. Согласно заявления на получение независимой гарантии, с момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера - выдачи сертификата, в гаранта возникает обязательство перед бенефициаром. Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным гарантом в момент выдачи сертификата. Из обстоятельств дела видно, что сертификат истице был выдан.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с положениями статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует согласиться с выводом суда о том, что условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии. Договор в соответствии с условиями пункта 2.7 Оферты исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Суждения о навязанности договора, изложенные в кассационной жалобе ранее истицей не заявлялись, в претензии направленной ответчику истица ссылалась на то, что не нуждается в услуге, аналогичная позиция изложена в исковом заявлении. Данные доводы не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, поэтому судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание быть не могут, отклоняются без проверки судом кассационной инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Кристины Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Н.Г.Дурнова