Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25540/2022[88-25730/2022]

Дело N 88-25730/2022

5 декабря 2022г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу Григорьева Игоря Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 9 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 31 мая 2022г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022г. по гражданскому делу N 2-2/9/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" к Григорьеву Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" обратилось в суд с иском к Григорьеву И.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля N в размере 50000руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 31 мая 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 февраля 2021г. истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля N, в силу п. 2.1.3 которого ответчику предоставлена скидка в размере 50000руб.

Согласно п.2.9 договора, скидка предусмотренная условиями п. 2.1.3 договора, предоставляется при одновременном соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: по п. 2.9.1: покупателем в автосалоне продавца с его партнерами заключен договор страхования КАСКО N/КАСКО/21КАСКО от 17 февраля 2021 года; по п.2.9.2 - покупателем в салоне продавца заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) N от 17 февраля 2021 года; по п. 2.9.3 - им же приобретена карта помощи на дорогах N; по п. 2.9.4 - заключен договор предоставления услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE N "Medium"; по п. 2.9.5 - кредитный договор с Банком с целью использования денежных средств, предоставляемых Банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля N.

Согласно п. 2.10 договора, в случае отказа покупателя от любого из договоров, обозначенных в п. 2.9 настоящего договора либо досрочного его расторжения, скидка в размере, указанном в п. 2.1.3 автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.3 настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Во исполнение п. 2.9 договора в тот же день ответчиком был заключен с партнером истца - ООО "Мир" договор N "Medium" о предоставлении услуг и независимых гарантий.

22 июня 2021г. ответчик направил в ООО "Мир" заявление расторжении договора и возврате денежных средств, указанный договор был расторгнут.

Также ответчиком, был заключен договор с ООО "Адванс Ассистанс" Privilege NEW N об оказании помощи на дорогах.

21 июня 2022г. ответчик направил в ООО "Адванс Ассистанс" заявление о расторжении этого договора и возврате денежных средств, который впоследствии был расторгнут.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, 422, 431 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком нарушены условия, обуславливающие предоставление ему скидки на приобретаемый автомобиль, указав, что привлечение истца к административной ответственности не создает правового основания для ответчика на приобретение автомобиля по заниженной цене и потребитель имеет фактическую возможность воспользоваться наиболее экономически выгодным для себя предложением от дилера, а именно, приобрести автомобиль со скидкой, либо без нее.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 9 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 31 мая 2022г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов