Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25550/2022[88-25614/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некрасовой Елены Евгеньевны, Чикваидзе Раули Важаевича, Тарасова Игоря Вячеславовича, Устимовой Светланы Юрьевны, Белущенко Даниелы Евгеньевны, Семеновой Натальи Николаевны, Петровой Галины Владимировны на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-23/2022 по иску Некрасовой Елены Евгеньевны, Чикваидзе Раули Важаевича, Тарасова Игоря Вячеславовича, Устимовой Светланы Юрьевны, Белущенко Даниелы Евгеньевны, Семеновой Натальи Николаевны, Петровой Галины Владимировны к ООО "СамараЭнергоМонтаж" о расторжении договоров подряда и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения истцов Чикваидзе Р.В. и Петровой Г.В. и их представителя Задворнова А.А. (по устному ходатайству), возражения представителя ответчика ООО "СамараЭнергоМонтаж" - Грахова С.В. (директор Общества) и представителя третьего лица СНТ "Пригородное" - Юрасова А.В (председатель СНТ), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Некрасова Е.Е, Чикваидзе Р.В, Тарасов И.В, Устимова С.Ю, Белущенко Д.Е, Семенова Н.Н, Петрова Г.В. обратились в суд с иском к ООО "СамараЭнергоМонтаж" о расторжении договоров подряда и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ "Пригородное" в г. Новокуйбышевск Самарской области. В 2016-2017 годах между истцами и ответчиком ООО "СамараЭнергоМонтаж" были заключены договоры подряда по электрификации дачного массива в границах отведенного земельного участка СНТ "Пригородное" до земельного участка истцов. Стоимость работ по каждому договору подряда определена сторонами в размере 30 000 рублей, целевой взнос - 10 000 рублей, которые истцами оплачены.

Однако до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по договору подряда, не электрифицировал земельные участки истцов, денежные средства по требованию истцов, в связи с неисполнением условий договоров, не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили расторгнуть заключенные с ООО "СамараЭнергоМонтаж" договоры подряда, взыскать с ООО "СамараЭнергоМонтаж" в их пользу задолженность по договору в размере уплаченных каждым истцом денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствам, судебные расходы по оплате юридических услуг, почтовых услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Некрасовой Е.Е, Чикваидзе Р.В, Тарасова И.В, Устимовой С.Ю, Белущенко Д.Е, Семеновой Н.Н, Петровой Г.В. к ООО "СамараЭнергоМонтаж" о расторжении договоров подряда и взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г. решение суда первой инстанции от 28 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Некрасовой Е.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Некрасова Е.Е, Чикваидзе Р.В, Тарасов И.В, Устимова С.Ю, Белущенко Д.Е, Семенова Н.Н, Петрова Г.В. просят вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Некрасовой Е.Е, Чикваидзе Р.В, Тарасова И.В, Устимовой С.Ю, Белущенко Д.Е, Семеновой Н.Н, Петровой Г.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции истцы Чикваидзе Р.В, Петрова Г.В. и их представитель Задворнов А.А. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика ООО "СамараЭнергоМонтаж" - Грахов С.В. и представитель третьего лица СНТ "Пригородное" - Юрасов А.В. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба Некрасовой Е.Е. не подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба Чикваидзе Р.В, Тарасова И.В, Устимовой С.Ю, Белущенко Д.Е, Семеновой Н.Н, Петровой Г.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 апреля 2022 г. истцы Чикваидзе Р.В, Тарасов И.В, Устимова С.Ю, Белущенко Д.Е, Семенова Н.Н, Петрова Г.В. в апелляционном порядке не обжаловали.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (абзац второй).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Так, в силу пункта 6 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и положения акта их разъясняющего, учитывая, что заявители кассационной жалобы Чикваидзе Р.В, Тарасова И.В, Устимовой С.Ю, Белущенко Д.Е, Семеновой Н.Н, Петровой Г.В. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловали, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба от их имени на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат проверки в пределах доводов кассационных жалобы Некрасовой Е.Е.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы Некрасовой Е.Е. судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Некрасова Е.Е. является собственником земельного участка N 771, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с/т "Пригородное".

13 марта 2017 г. между Некрасовой Е.Е. и ООО "СамараЭнергоМонтаж" заключен договор подряда по электрификации дачного массива в границах отведенного земельного участка СНТ "Пригородное" до земельного участка истца.

Стоимость работ по договору подряда определена сторонами в размере 30 000 рублей, которая является ориентировочной и подлежит уточнению после определения реального количества членов СНТ "Пригородное", желающих электрифицировать свои дачные участки (пункт 3.2 договора).

Некрасовой Е.Е. по договору подряда было оплачено 40 000 рублей, в том числе целевой взнос 10 000 рублей.

Сроки выполнения работ в договоре не указаны.

Пунктом 6.1 договора определено, что договор действует с момента его подписания сторонами и до момента исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что после осуществления расчётов с исполнителем, заказчик, в данном случае Некрасова Е.Е, получает право на подключение к электроснабжению своего дачного участка с привлечением специализированной организации за отдельную плату, не предусмотренную настоящим договором.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Некрасовой Е.Е, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 408, 702, 703, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе, Акт выполненных работ от 15 сентября 2020 г, Акт о выполнении технических условий N 278/2021 от 16 июля 2021 г, подписанные между СНТ "Пригородное" и ООО "СамараЭнергоМонтаж", Акт об осуществлении технологического присоединения N 1262 от 27 июля 2021 г. между АО "Самарская сетевая компания" и СНТ "Пригородное", в совокупности с иными доказательствами по делу, установилфакт исполнения ответчиком надлежащего качества договора подряда с истцом, а именно, что ООО "СамараЭнергоМонтаж" выполнило свои обязательства до электрификации дачного массива в границах отведенных земельных участков СНТ "Пригородное" до границы земельного участка истца Некрасовой Е.Е. в соответствии с предметом договора. АО "Самарская сетевая компания" осуществила технологическое присоединение объектов электроэнергетики, созданных ответчиком согласно техническим условиям от 22 февраля 2017 г, к своей действующей электрической сети сетевой организации, подключив массив к электроэнергии. Каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства исполнения им договора подряда, истцом Некрасовой Е.Е. в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Применив указанные нормы права, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком выполнены обязательства по заключенному с истцом Некрасовой Е.Е. договору подряда от 13 марта 2017 г, нарушение прав истца отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела, мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных актов. Необходимости в дополнительной оценке и повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, ссылка на возбуждение уголовного дела по факту причинения крупного имущественного ущерба дачникам СНТ " ФИО9", не опровергают обстоятельств, установленных судами, направлены на их иную оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. Кроме того, обстоятельства возбуждения уголовного дела не были предметом проверки и оценки нижестоящих судов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Некрасовой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Чикваидзе Раули Важаевича, Тарасова Игоря Вячеславовича, Устимовой Светланы Юрьевны, Белущенко Даниелы Евгеньевны, Семеновой Натальи Николаевны, Петровой Галины Владимировны оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова