Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25554/2022[88-25735/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаращук Татьяны Викторовны, Маркиной Натальи Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2022г. по гражданскому делу N 2-2590/2019 по иску Шумилкиной Тамары Алексеевны к Администрации города Оренбурга о признании права собственности на жилой дом; встречному иску Гаращук Татьяны Викторовны, Маркиной Натальи Викторовны к Администрации города Оренбурга, Шумилкиной Тамаре Алексеевне об установлении юридического факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на жилой дом, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Шумилкина Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Оренбурга о признании права собственности на жилой дом.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2019г, с учетом определения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2020г, исковые требования Шумилкиной Тамары Алексеевны, удовлетворены, за Шумилкиной Т.А. признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 47, 7 кв.м, по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 июля 2022г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением Оренбургского областного суда от 21 июля 2022г. приняты к производству суда встречные исковые требования Гаращук Татьяны Викторовны, Маркиной Натальи Викторовны к Администрации города Оренбурга, Шумилкиной Тамаре Алексеевне об установлении факта принятия Гаращук Т.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО12, ФИО7; установлении факта принятия Маркиной Н.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО12, ФИО7; включении в состав наследственной массы после смерти ФИО12, ФИО7 жилого дома, общей площадью 47, 7 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.; признании за Гаращук Т.В. в порядке наследования по закону после смерти ФИО12 права собственности на 1/6 долю на жилой дом, общей площадью 47, 7 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.; признании за Маркиной Н.В. в порядке наследования по закону после смерти ФИО12 права собственности на 1/6 долю на жилой дом, общей площадью 47, 7 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; признании за Гаращук Т.В. в порядке наследования по закону после смерти ФИО7 права собственности на 1/6 долю на жилой дом, общей площадью 47, 7 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; признании за Маркиной Н.В. в порядке наследования по закону после смерти ФИО7 права собственности на 1/6 долю на жилой дом, общей площадью 47, 7 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2022г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2019г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шумилкиной Т.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требовании отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2022г, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из инвентарной книги домовладения по адресу: "адрес", земельный участок предоставлен Толстову Л.К. на основании договора на право застройки с 15.01.1927, по реестру N 112-N21 1 часть, лист 34, 35, 36, срок на 20 лет - с сентября 1926 года по сентябрь 1946 года, право застройки, рента. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дом был приобретен ФИО9 На основании договора от 04.10.1956г. дом куплен ФИО10 На основании свидетельства о наследстве от 25.03.1958г. дом унаследовали его наследники: супруга ФИО11 - 2/5 доли, дочь ФИО12 - 1/5 доля, сын ФИО12, сын ФИО13 - 1/5 доли.

Согласно справке ГУП "ОЦИиОН" от 22.10.2011г, ранее на земельном участке был законный дом литер А, зарегистрированный за ФИО11 - 2/5 доли на основании свидетельства о праве на наследство от 25.03.1958г, за ФИО12 - 1/5 доля на основании свидетельства о праве на наследство от 25.03.1958г, за ФИО12 - 1/5 доля на основании свидетельства о праве на наследство от 25.03.1958г, за ФИО13 - 1/5 доля на основании свидетельства о праве на наследство от 25.03.1958г. Законный дом снесен. Сведениями о прекращении права собственности и об исключении из реестра жилищного фонда на снесенный дом литер А предприятие не располагает.

В настоящее время домовладение по адресу: "адрес" состоит из двух жилых домов. Жилой дом литер А одноэтажный, каркасно-засыпной, общей площадью 47, 7 кв.м, жилой 30, 3 кв.м, износ 40%, записан за ФИО14 Документы, подтверждающие право собственности, распорядительные документы на ввод в эксплуатацию не предъявлены. Жилой дом литер А1А2 записан за ФИО11, ФИО12, ФИО12. ФИО13 Документы, подтверждающие право собственности, распорядительные документы на ввод в эксплуатацию не предъявлены. Жилой дом литер АЛ А2 одноэтажный, смешанной конструкции, общей площадью 53, 9 кв.м, жилой - 39, 5 кв.м, износ 48%, 47%.

10.04.1993г. ФИО14 начальнику пути подано заявление о переводе дома литер А после смерти его матери ФИО7 на него, поскольку они были зарегистрированы и проживали в доме вместе с матерью.

По данным технической инвентаризации по состоянию на 23.07.2014г. владельцами жилого дома литер А является ФИО14 на основании записей инвентаризационного материала от 21.03.2012, владельцем жилого дома литер А1 являются: ФИО11.С. -2/5 доли, ФИО12 - 1/5 доля на основании свидетельства о праве на наследство от 25.03.1958г, за ФИО12 - 1/5 доля на основании свидетельства о праве на наследство от 25.03.1958г, за ФИО13 - 1/5 доля на основании свидетельства о праве на наследство от 25.03.1958г.

В соответствии, с домовой книгой для регистрации граждан, проживающих в доме "адрес", в доме зарегистрированы: ФИО14 - с 14.01.1986г, ФИО3 - с 29.03.1986г.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 26.06.2019г, имеющейся в межевом плане местоположения объекта недвижимости по адресу: "адрес", и генеральному плану земельного участка от 23.67.2014г, земельный участок фактически разделен на две части: на одной части участка расположен жилой дом литеры А1А2, на другой - литер А, части участка разделены ограждением, на каждую часть имеется отдельный вход.

Согласно градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка по обращению от 09.08.2019г, земельный участок, примерной площадью 576 кв.м, по адресу: "адрес", имеет функциональное назначение - размещение индивидуальной жилой застройки, размещение индивидуальных жилых домов; функциональное назначение строения - размещение жилых помещении; на земельном участке расположены два жилых дома, жилой дом литер А, 1972 года постройки, записан за ФИО14

Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга в письме от 30.09.2019г. указал, что по результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенного жилого дома литер А по адресу: "адрес", принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. Вопросы по признанию права собственности на самовольные постройки подлежат разрешению в судебном порядке.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" от 17.07.2019г, результаты исследований дозиметрического и радиометрического контроля воздуха закрытых помещений, воды питьевой централизованного водоснабжения в жилом доме по адресу: "адрес" соответствуют требованиям ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений" (с. изменениями и дополнениями); Саниин 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности" (НРБ-99/2009); СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Из технического отчета ООО "НПО СОЮЗ" по результатам детально-инструментального обследования строительных, конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" установлено что текущее состояние строительных конструкций здания жилого дома, общее техническое состояние здания предварительно оценивается как "исправное". Данная категория технического состояния характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей работоспособности и эксплуатационной пригодности. На основании результатов проведенного визуального обследования здания установлено, что эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, при которой отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению об оценке пожарной безопасности объекта N23/07.2019-ЗПБ ООО "Спецпожараудитсервис" от 23 июля 2019г, жилой дом по адресу: "адрес" отвечает условиям соответствия требованиям пожарной безопасности, по п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона N123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 199, 200, 234, 1111, 1152, 1153, 1154, 1156 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, п. 15, 16, 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание показания свидетелей, пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований и необоснованности встречных исковых требований, установив факт непрерывного владения ФИО3 имуществом, учитывая, что ФИО14 и ФИО15 (ФИО17) 1 марта 1986г. был заключен брак, который был расторгнут 14 августа 2009г, а 19.10.2011г. заключен вновь, принимая во внимание, что жилой дом литер А, расположенный по адресу: "адрес", возведен на земельном участке, находящемся в пользовании истца на законном основании, с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, дом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства ФИО2 и ФИО1, указав на пропуск срока исковой давности предъявления требований истцами по встречному иску.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаращук Татьяны Викторовны, Маркиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

Т.М. Нечаева