Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25557/2022[88-25894/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу Мухаметзянова Эдуарда Ильгизаровича на определение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г., апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г. по материалу N 13-35/2022 по заявлению Мухаметзянова Эдуарда Ильгизаровича к АО СК "Чулпан" о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянов Э.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что в рамках гражданского дела по его иску к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб, по составлению заявления о возмещении судебных издержек в размере 1500 руб, расходы на участие представителя в суде по взысканию судебных расходов в размере 6500 руб. и почтовые расходы в размере 62 руб, которые просит взыскать с АО СК "Чулпан" в его пользу.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г. взысканы с АО СК "Чулпан" в пользу Мухаметзянова Эдуарда Ильгизаровича расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4000 руб, расходы по составлению заявления на взыскание судебных расходов в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 62 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела судебных расходов Мухаметзяновым Э.И. представлен договор, заключенный с ООО "Советник" па оказание юридических услуг и представления интересов в суде апелляционной инстанции от 13 января 2022 г. и квитанцией на сумму в размере 15000 руб, договором на оказание юридических услуг от 1 1 апреля 2022 г, и квитанцией на сумму 8000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом характера спора, его сложности и продолжительности времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В силу части. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г.).

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является заниженной, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г, апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметзянова Эдуарда Ильгизаровича - без удовлетворения.

Судья С.К.Осипова