Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25558/2022[88-25621/2022]

Дело N 88-25621/2022

6 декабря 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Орлова Андрея Николаевича на апелляционное определение Самарского областного суда от 1 сентября 2022 г. по заявлению Князевой Ирины Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1462/2021 по исковому заявлению Князевой Ирины Александровны к Орлову Андрею Николаевичу, СДТ "Факел" о разделе лицевого счета, определении доли в оплате за обслуживание общего имущества коммуникации, коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Князева И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, с учетом уточненных требований, просила взыскать с Орлова А.Н, СДТ "Факел" в свою пользу 26 180 рублей, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 февраля 2022 г. заявление Князевой И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С СДТ "Факел" в пользу Князевой И.А. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 1 сентября 2022 г. определение суда первой инстанции от 28 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое определение, которым заявление Князевой И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Орлова А.Н, СДТ "Факел" в пользу Князевой И.А. взысканы судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 151, 50 рубль, транспортные расходы в размере 334, 84 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего на общую сумму 786, 34 рублей, что составляет по 393, 17 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Орлов А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 1 сентября 2022 г. и просит оставить в силе определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 февраля 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Орлова А.Н. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 3 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1462/2021 исковые требования Князевой И.А. к Орлову А.Н, СДТ "Факел" о разделе лицевого счета, определении доли в оплате за обслуживание общего имущества, коммуникации, коммунальные услуги удовлетворены частично. Определен порядок и размер участия в оплате общего имущества и коммунальных услуг, согласно долям в праве общей долевой собственности истца Князевой И.А. и ответчика Орлову А.Н. на жилой дом, расположенный в СДТ "Факел". На СДТ "Факел" возложена обязанность производить формирование отдельных платежных документов.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Князева И.А. просила взыскать с Орлова А.Н, СДТ "Факел" судебные расходы размере 26 180 рублей, из которых: стоимость юридических услуг - 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 739, 16 рублей, расходы на проезд 5 140, 84 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены достоверные доказательства понесенных судебных расходов, за исключением расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые взыскал в пользу Князевой И.А. с СДТ "Факел".

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу, пришел к выводу, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку основанием предъявления рассмотренных исковых требований являлось уклонение сособственника дома Орлова А.Н. от заключения соглашения по вопросу порядка участия в оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуг, а также отказ СДТ "Факел" в выдаче истцу отдельного платежного счета.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта несения истцом почтовых расходов в размере 151, 50 рублей, транспортных расходов в размере 334, 84 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции, приходя к вышеуказанным выводам, установилвсе обстоятельства по делу, указав, что понесенные расходы на проезд в размере 334, 84 рублей являлись необходимыми и относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным заявителем доказательствам, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Князевой И.А. о взыскании судебных расходов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова