Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25560/2022[88-25573/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Газпромбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2961/2022 по иску Алексеевой Ренаты Руслановны к АО "Газпромбанк" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Р.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований истец указала, что 11 ноября 2021 года между ней и АО "Газпромбанк" заключен кредитный договор N 15450-ПБ/21-047. Одновременно с заключением кредитного договора, Алексеевой Р.Р. заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N в ООО "СК "Ренессанс Жизнь". 16 ноября 2021 года в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" было направлено заявление о расторжении договора страхования в период "охлаждения". Согласно пункта 4 кредитного договора, в случае расторжения договора страхования, в течении срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия данного решения подлежит изменению наименьшее из следующих значений процентной ставки. Факт предоставления заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом. В целях сохранения процентной ставки в размере 7, 9 % годовых Алексеевой Р.Р. был заключен договор страхования "SYS2070074647" в сторонней страховой организации САО "РЕСО-Гарантия", тем самым, Алексеевой Р.Р. было обеспечено непрерывное страхование в период срока действия кредитного договора.

12 ноября 2021 года в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о сохранении процентной ставки по кредитному договору N-ПБ 21/047 на отметке 7, 9 % годовых, считая их действия незаконными. 20 декабря 2021 года на электронную почту поступило уведомление с измененными условиями по кредитному договору. Ставка была повышена до 14, 9 % годовых. В связи с чем ежемесячный платеж был увеличен. 27 декабря 2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о сохранении процентной ставки 7, 9 % годовых. В ответе на претензию было отказано в удовлетворении требований Алексеевой Р.Р.

На основании изложенного истец просит признать незаконными действия ответчика по изменению в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора N-ПБ/21-047 от 11 ноября 2021 года в части увеличения процентной ставки с 7, 9 % до 14, 9 % годовых, возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет платежей по кредитному договору N-ПБ/21-047 от И ноября 2021 года поступивших от истицы за период с 20 декабря 2021 года по день вступления в силу решения суда, с учетом сохранения ее обязательства по договору по внесению ежемесячного платежа в размере 7 004 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Казани от 15 апреля 2022 года исковые требования Алексеевой Р.Р. к акционерному обществу "Газпромбанк" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 года решение Советского районного суда города Казани от 15 апреля 2022 года отменено и принято новое решение, которым иск Алексеевой Р.Р. к акционерному обществу "Газпромбанк" о защите прав потребителя удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия АО "Газпромбанк" по увеличению процентной ставки по кредитному договору N-ПБ/21-047 от 11 ноября 2021 года до 14, 9 % годовых и АО "Газпромбанк" обязан произвести перерасчет задолженности и платежей исходя из процентной ставки 7, 9 % годовых с 20 декабря 2021 года.

Взыскана с АО "Газпромбанк" в пользу Алексеевой Р. Р. компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что представленный Полис страхования САО "РЕСО-Гарантия" не соответствует существующим критериям и требованиям, предъявляемых к условиям страхования и установленных Банком, а именно: -Банк ГПБ (АО) не указан в качестве выгодоприобретателя, -Отсутствует предусмотренная в Требованиях к страхованию Банка обязанность страховщика незамедлительно, но в любом случае не позднее 2 (Двух) рабочих дней с даты, когда ему станет известно о наступлении данного события, письменно уведомить Банк: о наступлении события, имеющего признаки страхового случая; о намерении страхователя отказаться от договора страхования; о намерении страхователя внести изменения в договор страхования; -Договор заключен на один календарный год, тогда как в соответствии с Требованиями к страхованию Банка договор (полис) страхования жизни и здоровья (личное страхование) должен быть заключен на срок, не менее срока кредитования. Если условиями договора страхования предусмотрена возможность внесения страховой премии в рассрочку, такой договор страхования должен содержать указание на обязанность выплаты страховщиком полного размера страхового возмещения по наступившему страховому случаю (т.е. не пропорционально фактически уплаченной доле страховой премии). Вышеперечисленные несоответствия порождают возникновения обоснованных рисков для Банка, таких как не уведомление Банка о наступлении страхового случая, неполучение Банком страховой выплаты по страховому случаю. Указывает, что ошибочным является сопоставление судом соответствия полисов страхования САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", что имеет место в апелляционном определении, поскольку соответствии полиса страхования САО "РЕСО-Гарантия" необходимо проводить критериям кредитора.

Также ссылается на то, что неверным является вывод суда апелляицоннной инстанции о том, что Алексеева Р.Р. была лишена возможности в момент заключения договора потребительского кредитования выбрать иную страховую компанию, поскольку заявление-анкета N на получение кредита указывает на обратное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 11 ноября 2021 между Алексеевой Р.Р. и АО "Газпромбанк" заключен договор потребительского кредита N-ПБ/21-047, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 341 500 рублей, в том числе 58 908 рублей 75 копеек на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису - оферте) N от 11 ноября 2021, со сроком возврата до 17 октября 2026 года.

В соответствии с пунктом 4.1 индивидуальных условий потребительского кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 14, 9 % годовых.

Согласно пункта 4.1.1 индивидуальных условий потребительского кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 7, 9% годовых в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования, полиса - оферты от 11 ноября 2021 года N.

В пункте 9 индивидуальных условий потребительского кредита обязанность заемщика заключить договор личного страхования не указана.

В соответствии с пунктом 11 договора потребительского кредита целями использования заемщиком потребительского кредита является в том числе оплата страховых премии по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 15 договора потребительского кредита, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора - отсутствуют.

11 ноября 2021 года истцом до заключения кредитного договора была оформлена заявление - анкета на предоставление кредита.

11 ноября 2021 года истец заключила с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N. ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 58 908 рублей 75 копеек была перечислена в страховую компанию.

16 ноября 2021 года в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" было направлено заявление о расторжении договора страхования в период "охлаждения".

12 ноября 2021 года в целях сохранения процентной ставки в размере 7, 9 % годовых Алексеевой Р.Р. был заключен договор страхования "SYS2070074647" в сторонней страховой организации САО "РЕСО-Гарантия".

12 ноября 2021 года в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о сохранении процентной ставки по кредитному договору N-ПБ 21/047 на отметке 7, 9 % годовых, считая их действия незаконными.

20 декабря 2021 года на электронную почту истца поступило уведомление с измененными условиями по кредитному договору. Ставка была повышена до 14, 9 % годовых.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями статей 421, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 11 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредита (займе)", исходил из того, что увеличение процентной ставки по кредитному договору произведено Банком в рамках достигнутого между сторонами соглашения по условиям кредитования и связано с неисполнением истцом обязанности по страхованию жизни и здоровья. Истец добровольно принял на себя обязательства по заключению договора личного страхования с указанным кредитором страховщиком, отказ от договора страхования заключенного при заключении кредитного договора и самостоятельное заключение заемщиком договора страхования с другим страховщиком САО "РЕСО-Гарантия", не соответствующего совокупности критериев определенных кредитором в Общих условий предоставления потребительских кредитов АО "Газпромбанк", позволяют Банку увеличить процентную ставку по кредиту.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств не согласился, Суд апелляционной инстанции удовлетворяя требования истца исходил из того, что САО "РЕСО-Гарантия" находится в списке аккредитованных страховых компаний АО "Газпромбанк". Из Условий добровольного страхования от несчастных случает и болезней, утвержденных САО "РЕСО-Гарантия" следует, что страховые риски практически тождественны договору страхования ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Также суд апелляционной инстанции произвел анализ условий договора страхования указанных в полисах двух страховщиков и отметил, что указание в полисе страхования САО "РЕСО-Гарантия" в качестве выгодоприобретателя - застрахованное лицо или его наследников, а не Банка, как это предусмотрено пунктом 7.1 Общих условий, не может расцениваться как нарушении заемщиком условий кредитного договора, поскольку и полисе страхования с ООО СК "Ренессанс Жизнь" выгодоприобретателем также указаны страхователь либо его наследники в случае его смерти.

То обстоятельство, что в полисе САО "РЕСО-Гарантия" отсутствует предусмотренная в Требованиях Банка к страхованию обязанность страховщика незамедлительно, но в любом случае не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты, когда ему станет известно о наступлении данного события, письменно уведомить банк о наступлении страхового случая, о намерении страхователя отказаться от договора страхования, о намерении страхователя внести изменения в договор страхования, судом апелляционной инстанции также не было принято во внимание, поскольку такая обязанность не была предусмотрена и в полисе ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходя из текста кредитного договора, анкеты и полиса страхования пришел к выводу, что истцу не была предоставлена возможность заключить договор личного страхования с иной страховой компанией на более выгодных для него условиях.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Банк неправомерно увеличил процентную ставку по кредитному договору, поскольку вина ответчика АО "Газпромбанк" в нарушении прав потребителя установлена, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскал штраф в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 10 статьи 5).

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названного Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Следовательно, договор страхования, заключенный самостоятельно заемщиком, должен соответствовать не какому-либо иному договору страхования, а именно критериям, установленным кредитором согласно законодательству Российской Федерации.

Судами было установлено, что в представленном истцом договоре страхования с САО "РЕСО-Гарантия" Банк ГПБ (АО) не указан в качестве выгодоприобретателя; Отсутствует предусмотренная в Требованиях к страхованию Банка обязанность страховщика незамедлительно, но в любом случае не позднее 2 (Двух) рабочих дней с даты, когда ему станет известно о наступлении данного события, письменно уведомить Банк о наступлении события, имеющего признаки страхового случая; о намерении страхователя отказаться от договора страхования; о намерении страхователя внести изменения в договор страхования;

Суд апелляционной инстанции удовлетворяя требования истца не установил, соответствуют ли данные условия страхования САО "РЕСО-Гарантия" Перечню требований Банка ГПБ (АО), предъявляемых к условиям и критериям страхования.

Кроме того, указывая, что страховые риски указанные с полисе САО "РЕСО-Гарантия" практически соответствуют рискам, изложенным в полисе ООО "СК "Ренессанс Жизнь", суд апелляционной инстанции не установил, соответствуют ли данные риски критериям, установленным кредитором.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал доказательства, не установилвсе юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела.

Выводы суда апелляционной инстанции, что Банк неправомерно увеличил процентную ставку по кредитному договору, являются преждевременными.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Николаев И.В.