Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25562/2022[88-25747/2022]

N 88-25747/2022

6 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Ижица Финанс" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 июля 2022 г. по заявлению о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N СП3-2858/2017 по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Валеевой Л, Ф,,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ижица Финанс" (далее - АО "Ижица Финанс") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с ПАО "Татфондбанк" на АО "Ижица Финанс" и выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 июля 2022 г, в удовлетворении заявления АО "Ижица Финанс" отказано.

В кассационной жалобе АО "Ижица Финанс" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, ссылается на то, что уступка Банком права требования к должнику суммы задолженности состоялась уже на стадии исполнения судебного постановления о взыскании данной задолженности, а также у общества не имелось возможности направить судебному приставу-исполнителю какие-лимбо запросы, поскольку правопреемство в установленном законом порядке установлено не было.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба АО "Ижица Финанс" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 28 августа 2017 г. взыскана в ПАО "Татфондбанк" с Валеевой Л.Ф. задолженность по кредитному договору в размере 46 304, 02 руб, государственная пошлина в размере 794, 56 руб.

На основании Договора уступки прав требования (цессии) N N от 23 апреля 2021г. ПАО "Татфондбанк" передало свои права требования по кредитным договорам в полном объеме АО "Ижица Финанс".

Разрешая заявление АО "Ижица Финанс" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья, исходил из того, что согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 23 июля 2014 г. согласия на уступку права требования по настоящему кредитному договору любому новому кредитору, в том числе не являющемуся кредитной организацией, Валеева Л.Ф. кредитору не предоставляла, доказательств обратного заявителем не представлено, в связи с чем отказал в процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами судов согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений и положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Кроме того, согласно Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должнику, является обязательной в ходе конкурсного производства, при этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

Так, пунктом 1 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В связи с этим при разрешении вопроса о переходе права в результате торгов, для заемщика не может быть существенной личность взыскателя.

Как следует из материалов дела, права требования к должнику Валеевой Л.Ф по договору уступки прав требования (цессии) N N от 23 апреля 2021 г. приобретены АО "Ижица Финанс" по результатам электронных торгов в рамках конкурсного производства в отношении ПАО "Татфондбанк".

Таким образом, в данном случае уступка прав требования должника произошла в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем, при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве судами первой и апелляционной инстанций данным обстоятельствам оценки не дано, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, вышеуказанные положения закона не учтены.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт и причины его утраты, исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ, соблюдение заявителем сроков, установленных частью 2 указанной нормы.

При этом, суд в силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, по мнению кассационной инстанции, вышеприведенные положения действующего законодательства, регулирующие вопросы выдачи дубликата исполнительного документа, а также изложенные заявителем в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа фактические обстоятельства утраты исполнительного документа, суды при рассмотрении настоящего заявления не учли, в связи с чем не проверили и не установили обстоятельства утраты исполнительного документа, в том числе, путем самостоятельного направления соответствующих запросов как в адрес первоначального взыскателя, так и в адрес службы судебных приставов.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 июля 2022 г. по заявлению о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N СП3-2858/2017 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова