Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25576/2022[88-25822/2022]

N 88-25822/2022

6 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Хуснутдинова Мулланура Габдулбаровича на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-47/2021 по иску Хасамутдинова Равиля Гамировича к Хуснутдинову Муллануру Габдулбаровичу, Хуснутдиновой Флюре Аюповне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 марта 2021 г, вступившим в законную силу 15 июля 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Хасамутдинова Р.Г. к Хуснутдинову М.Г, Хуснутдиновой Ф.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

5 октября 2021 г. Хуснутдинов М.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда. Одновременно Хуснутдиновым М.Г. была подана апелляционная жалоба на данное решение суда.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г, в удовлетворении заявления Хуснутдинова Мулланура Габдулбаровича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Казани от 16 марта 2021 по делу N 2-47/2021 отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что копия решения суда, направленная судом по месту регистрации (жительства) Хуснутдинова М.Г, была возвращена отправителю 28 мая 2021 г. по причине "истек срок хранения".

Апелляционная жалоба на решение суда подана представителем Хуснутдинова М.Г. - Даминовой Г.Р. в суд 5 октября 2021 г, то есть по истечении установленного законом процессуального срока обжалования решения суда.

Поскольку доказательств уважительности причин, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока, представителем Хуснутдинова М.Г. - Даминовой Г.Р. не представлено, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в связи с отсутствием законных оснований для его восстановления.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Тот факт, что направленная судом почтовая корреспонденция адресатом не получена, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о судебном решении, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика. Суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по направлению копии решения суда, по адресу мета жительства ответчика.

Исходя из принципов добросовестности и разумности Хуснутдинов М.Г. должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по месту регистрации и проживания, что ответчиком выполнено не было по субъективным мотивам. Доказательств нарушения органом почтовой связи порядка доставки и вручения корреспонденции не представлено.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Хуснутдинова М.Г. обращалась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела 29 июля 2021 г, между тем ходатайство о восстановлении процессуального срока и апелляционная жалоба поданы 5 октября 2021 г, то есть по истечении более одного месяца. Доказательств уважительности пропуска срока материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о незаконном рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы без извещения представителя ответчика также является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хуснутдинова Мулланура Габдулбаровича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева