Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25586/2022[88-26017/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елизаровой Н.П. на решение Советского районного суда г.Самары от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1292/2022 по иску Елизаровой Н.П. к индивидуальному предпринимателю Гришиной О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения ответчика Грининой О.В, третьего лица Митрошиной Л.Г, судебная коллегия

установила:

Елизарова Н.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Грининой О.В. (далее - ИП) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав следующее.

Истец, ответчик и третье лицо Митрошина Л.Г. на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2012 г. являются сособственниками в праве общей долевой собственности по N доли каждый на недвижимое имущество: гараж, площадью N кв.м, находящийся по адресу: "адрес"

Между сособственниками сложились неприязненные отношения, поскольку после смерти мужа истица вышла из состава учредителей совместной фирмы ООО "Зубр-С" и фирма осталась должна ей денежные средства.

Между сособственниками имущества порядок пользования указанным имуществом не определен. Однако Гринина О.В, получив статус индивидуального предпринимателя, стала единолично осуществлять торговлю по адресу расположения указанного спорного помещения, фактически используя все помещение гаража, единолично заключила договоры на эксплуатационные услуги, на охрану всего гаража. При этом Елизарова Н.П. свободного доступа в указанное помещение не имела, ключей от гаража также не имелось.

Ссылаясь на изложенное, истица просила взыскать с ИП Грининой О.В. неосновательное обогащение за период с 1 марта 2019г. по 31 марта 2019 г. в размере 70 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2019г. по 14 февраля 2022г. в размере 12948, 53 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Митрошкина Л.Г.

Решением Советского районного суда г.Самары от 8 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Елизаровой Н.П. отказано.

В кассационной жалобе Елизарова Н.П. просит отменить состоявшиеся по делу постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчица ИП Грининой О.В. и третье лицо Митрошина Л.Г. возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Елизарова Н.П, Гринина О.В, Митрошина Л.Г. на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2012г. являются собственниками по N доли каждая недвижимого имущества: гаража площадью N кв. м расположенного по адресу: "адрес"

Порядок пользования спорным гаражом между сособственниками до настоящего времени не установлен.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем с 5 августа 2015г, основной вид деятельности - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля автомобильными деталями осуществляется ответчиком по адресу спорного нежилого помещения.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 20 января 1995г, спорное помещение площадью N кв.м состоит из семи помещений площадью: N кв.м (гараж), N кв.м (туалет), N кв.м (умывальная), N кв.м (коридор) N кв.м (кабинет), N кв.м (помещение), N кв.м (гараж) (л.д.49-53, 52 оборот).

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истцом не представлены надлежащие, достоверные и допустимые доказательства в подтверждении того, что Гринина О.В. пользуется принадлежащей истице долей в недвижимом имуществе, а также чинит истице препятствия в пользовании данным имуществом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истицы, повторяющиеся в кассационной жалобе, указал, что заключение ответчиком договора на эксплуатационные услуги и на охрану гаража не свидетельствует о том, что ответчик в спорный период владел и пользовался всем нежилым помещением и препятствовал истицу в осуществлении предусмотренных законом прав участника общей собственности; доказательств того, что во владение и пользование Елизаровой Н.П. не может быть предоставлено помещение, соответствующее ее доли, суду не представлено; само по себе неиспользование одним собственником имущества в размере принадлежащей ему доли, не дает права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли; доводы истицы о том, что с нее взыскали коммунальные платежи, при том, что гаражом она не пользовалась, и что у нее с Грининой О.В. сложились неприязненные отношения, не приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения данного дела о взыскании неосновательного обогащения.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что указанные истцом обстоятельства уже являлись предметом неоднократного судебного рассмотрения по требованиям Елизаровой И.П. к ответчице о взыскании неосновательного обогащения только за иные периоды, вступившими в законную силу судебными постановлениями в удовлетворении требований было отказано, поскольку установлено отсутствие препятствий в пользовании истцом нежилым помещением. При этом основания иска истцом не меняются, меняется только период взыскания.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие использование ответчиком принадлежащей истцу доли в спорном имуществе, как и сведений об отсутствии у истца фактической возможности пользоваться гаражом по вине ответчика в спорный период времени.

Доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Самары от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2022 г. по гражданскому делу N2-1292/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Елизаровой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова