Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25589/2022[88-25814/2022]

N 88-25814/2022

13 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Корчагина Юрия Викторовича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 10.10.2022 г. по материалу N 13-322/2022 по заявлению Корчагина Юрия Викторовича о взыскании с администрации городского округа "Город Волжск" судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17.03.2022 г. иск Корчагина Ю.В. к администрации городского округа "Город Волжск" об изъятии жилого помещения, возложении обязанности его принять и предоставить жилое помещение в собственность удовлетворен частично. На ответчика возложена обязанность предоставить Корчагину Ю.В. на праве собственности 2/5 доли в двух жилых комнатах, площадью не менее 28, 7 кв.м, в квартире общей площадью не менее 74, 7 кв.м, отвечающей санитарным и техническим требованиям, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Корчагин Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации городского округа "Город Волжск" судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная с 26.05.2022 г.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27.07.2022 г. с администрации городского округа "Город Волжск" в пользу Корчагина Ю.В. взыскана неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-390/2022.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 10.10.2022 г. определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27.07.2022 г. отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Корчагина Ю.В. о взыскании с судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе Корчагин Ю.В. просит апелляционное определение отменить и принять по делу новое постановление, которым заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленные Корчагиным Ю.В. требования не были основаны на неисполнении администрацией гражданско-правовых обязанностей, является ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае производится мена одной квартиры на другую.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечение выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что администрация городского округа "Город Волжск" уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда без уважительных на то причин.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в данном случае спор не носит гражданско-правового характера, при котором применяются положения о судебной неустойки.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл по настоящему делу установлено, что многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира Корчагина Ю.В, в установленном порядке признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Поскольку заявленные Корчагиным Ю.В. требования не основаны на неисполнении администрацией городского округа "Город Волжск" гражданско-правовых обязанностей, а корреспондируют законодательно возложенным функциональным обязанностям органа местного самоуправления по обеспечению жильем Корчагина Ю.В. как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в региональную республиканскую адресную программу переселения, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм процессуального права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 10.10.2022 г. по материалу N 13-322/2022оставить без изменения, кассационную жалобу Корчагина Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева