Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25594/2022[88-25529/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.

судей Ившиной Т.В, Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-1115/2022 по иску прокурора Засвияжского района г. Ульяновска в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, возражения прокурора Макарова Е.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Засвияжского района г. Ульяновска, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ УРО ФСС), указав, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом, инвалидность установлена сроком до 13 января 2023 года. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от 09 июля 2013 года ФИО1 подлежит обеспечению аппаратом на всю ногу. На основании заявления от 08 ноября 2021 года в рамках Государственного контракта N 876 от 28 декабря 2021 года сформировано направление N от 12 января 2022 года на получение аппарата на всю ногу в количестве 1 шт, которым по состоянию на 18 января 2022 года не обеспечена. Не обеспечением техническим средством реабилитации ФИО1 также причинен моральный вред. Прокурор просил обязать ответчика обеспечить ФИО1 техническим средством реабилитации - аппаратом на всю ногу в количестве 1 шт. в соответствии с ее индивидуальной программой реабилитации, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Определением суда от 31 марта 2022 года производство по делу части требований об обеспечении техническим средством реабилитации прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2022 года исковые требования прокурора Засвияжского района г. Ульяновска в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2022 года, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Государственное учреждение-Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

Прокурор Макаров Е.Н. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом, заявление законного представителя несовершеннолетней ФИО1 об обеспечении указанными TCP в ГУ УРО ФСС зарегистрировано 08 ноября 2021 года, однако, как указал ее законный представитель, им она обеспечена лишь 21 марта 2022 года.

Доказательств более раннего обеспечения ответчиком не представлено.

По сведениям ответчика, на момент подачи заявления (08 ноября 2021 года) действующий государственный контракт на изготовление аппарата на всю ногу отсутствовал.

Сведений о размещении извещения о проведении закупки данного технического средства в единой информационной системе в сфере закупок не позднее 30 календарных дней со дня подачи инвалидом заявления суду не представлено.

Также суду не представлено сведений о ранее заключенном государственном контракте и невозможности обеспечения по нему спорным техническим средством реабилитации.

Государственный контракт на выполнение работ по обеспечению инвалидов аппаратами на нижние конечности в 2022 году заключен ответчиком 28 декабря 2021 года, что подтверждается его копией.

Направление на получение TCP выдано законному представителю ФИО1 12 января 2022 года, то есть с нарушением 7-дневного срока, установленного п. 5 Правил.

При этом, даже с учетом даты выдачи направления (12 января 2022 года) ФИО1 должна была быть обеспечена указанным TCP, изготавливаемым по индивидуальному заказу с привлечением инвалида и предназначенного исключительно для личного использования, в течение 60 календарных дней, то есть не позднее 12 марта 2022 года, однако обеспечена лишь 21 марта 2022 года.

Установив нарушение прав инвалида на своевременное обеспечение техническим средством реабилитации, суд пришел к выводу, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилфактические обстоятельства дела, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, и пришел к выводу об удовлетворении заявленного прокурором иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 22, 25 Всеобщей декларации прав человека, статьям 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 компенсации морального вреда, в том числе в связи с тем, что действиями ответчика по несвоевременному обеспечению техническими средствами реабилитации нарушены имущественные права инвалида, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений.

Действительно, на основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вместе с тем, следует определять правовую природу спорных отношений по реализации гражданами имущественных прав и учитывать, что нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина может являться неотъемлемым последствием нарушения его имущественных прав. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе в виде предоставления технических средств реабилитации, порождает право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что ФИО1 не была своевременно обеспечена ответчиком техническими средствами реабилитации - аппаратом на всю ногу, а также учитывая, что предусмотренная законом процедура предоставления инвалидам технических средств реабилитации направлена на создание им достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояния физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности, суды пришли к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии с судебными постановлениями по существу содержащихся в них выводов.

Право ФИО1 на получение технических средств реабилитации ответчиком не оспаривается, являясь инвалидом, ФИО1 имеет право на получение технических средств реабилитации, которое предоставлено инвалиду законом и несоблюдение уполномоченным органом требований федерального законодательства по предоставлению таких средств и услуг нарушает права и законные интересы инвалида.

То обстоятельство, что ФИО1 не воспользовался своим правом на самостоятельное приобретение технических средств реабилитации с последующей компенсацией расходов за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку способ защиты нарушенного права выбирает сам истец исходя из своих возможностей, в том числе и финансовых.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

Т.Е. Тураева