Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25603/2022[88-25565/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трошиной М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-179/2022 по иску Трошиной М.А. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трошина М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее по тексту - ПАО "Банк ВТБ") о признании недействительной сделки - транзакции по списанию денежных средств, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N, в рамках которого ей была предоставлена банковская кредитная мультикарта с лимитом кредитования 200 000 руб, под 26% годовых.

Кредитная мультикарта ею не использовалась, не была потеряна либо украдена, доступ посторонних лиц к ней был исключен.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут к её личному кабинету было подключено устройство "данные изъяты" с номером телефона, отличного от её номера мобильного телефона, подключенного к онлайн-банку, после чего она перестала получать СМС и Push-уведомления от Банка. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она пыталась зайти через онлайн-банк, но он выдавал ошибку.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 54 мин. при выяснении причин отсутствия работоспособности онлайн банка от оператора горячей линии она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 47 мин. проведена транзакция - списание денежных средств с карты N в размере 99 550 руб. с комиссией 5475 руб. 25 руб.

В ходе обращений на горячую линию, не позднее следующего дня, до истечении 24 часов с момента транзакции она сообщила, что данную транзакцию не совершала и никому не поручала ее проведение, потребовала её аннулировать, вернуть денежные средства на счет.

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, по которому она признана потерпевшей.

Просила суд признать недействительной сделку - транзакцию по списанию денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 550 руб. с комиссией 5475 с карты N, предоставленной в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ПАО "Банк ВТБ"; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, полученные на основании недействительной сделки в сумме 38 751 руб, неустойку за использование чужих денежных средств в размере 1628 руб. 16 коп.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и штраф; расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ПАО "Банк ВТБ", в рамках которого ей была предоставлена для использования банковская кредитная мультикарта ПАО "Банк ВТБ".

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, МРУ Росфинансмониторинг по ПФО.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28.01.2022 г. исковые требования Трошиной М.А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительной операцию с кодом авторизации 578754 по списанию денежных средств с карты N в размере 99550 рублей, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в пользу Трошиной М.А, сумму уплаченную по операции с кодом авторизации 578754 в размере 38751 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Дополнительным решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 29.04.2022 г. в удовлетворении исковых требований Трошиной М.А. к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании неустойки за пользование чужих денежных средств в размере 1628 рублей 16 копеек - отказано. Взыскано с Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" государственную пошлину в размере 1662 рублей 53 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.08.2022 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28.01.2022 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трошиной М.А. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.08.2022 г. дополнительное решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 29.04.2022 г. отменено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.08.2022 г. с оставлением в силе решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28.01.2022 г.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, между ПАО "Банк ВТБ" и Трошиной М.А. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил кредитный лимит в размере 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 26% годовых. Согласно п. 1.1.1 заявления на выпуск и получения банковской карты Банка ВТБ (ПАО) истица просила выдать расчетную карту с лимитом овердрафта, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты (п.1.1.2) и предоставить кредит по вновь открытому счету, на срок действия договора установить кредитный лимит - 223 000 руб. (п. 1.1.3). Также просила предоставить ей доступ к ВТБ24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24- онлайн физическим лицам (п. 11.12 заявления).

Согласно расписке в получении банковской карты, истица получила банковскую карту N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:47 с банковской карты N, принадлежащей Трошиной М.А, произведено перечисление денежной суммы в размере 99 550 руб. с комиссией за перевод в размере 5475 руб. 25 коп. на счет ФИО5 (N), через приложение ВТБ Банк-онлайн Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Трошина М.А. обратилась к ответчику за опротестованием данной операции.

Согласно материалам уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Трошина М.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о перечислении денежных средств с её банковской карты без её согласия.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик обладал информацией о том, что Трошина М.А. не дала согласие на перечисление денежных средств в размере 99 550 руб, а выдача в банкомате указанной суммы была осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Банк должен был приостановить дистанционное банковское обслуживание карты ФИО5 в целях предотвращения совершения сомнительной операции, и не начислять проценты, поскольку истец известил Банк об этом.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ПАО "Банк ВТБ", суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам и неправильно установлены обстоятельства дела.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела, а именно выписки по операциям счета N на имя ФИО5 (том 1 л.д. 202-203) усматривается, что денежная сумма в размере 99 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ была переведена на его счет от клиента Трошиной М.А. и ДД.ММ.ГГГГ была снята в банкомате Газпромбанк.

Вместе с тем, из более детальной выписки по счету на имя ФИО5 N в банке ВТБ (ПАО) следует, что ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения операции) на его счет был осуществлен перевод денежной суммы в размере 99 550 руб. Трошиной М.А. и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения операции) осуществлено снятие денежной суммы в размере 99 500 руб. в банкомате Газпромбанк, а ДД.ММ.ГГГГ данная операция была только обработана банком (том 1 л.д.107).

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что вывод суда первой инстанции о том, что Банк должен был приостановить дистанционное банковское обслуживание карты ФИО5, поскольку выдача в банкомате указанной суммы была осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после сообщения Трошиной М.А. о не совершении операции по переводу денежных средств, опровергается материалами дела и представленными ответчиком доказательствами, так как денежные средства были сняты ФИО5 в день перевода ему денежных средств от Трошиной М.А, а ДД.ММ.ГГГГ это дата обработки данной операции банком после предоставления документов из Газпромбанка.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что из представленных распечаток СМС-сообщений с телефона истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ истице пришло сообщение о коде подтверждения телефона в онлайн-заявке, код для входа и сообщение о том, что устройство "данные изъяты" подключено к Push-уведомлениям, как пояснила истица, с номером телефона, отличного от её номера мобильного телефона, подключенного к онлайн- банку, после чего она перестала получать СМС и Push-уведомления. ДД.ММ.ГГГГ уже после совершенной операции по списанию-переводу денежных средств со счета истицы в 17.49 поступило сообщение о том, что в целях безопасности средств операции по карте/счету в ВТБ онлайн ограничены, для снятия ограничений необходимо позвонить в банк.

Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что операция по списанию денежных средств произведена через созданное при разрешающих действиях истицы мобильное приложение на ином мобильном устройстве, поскольку на мобильный телефон истицы были направлены соответствующие коды подтверждения телефона в Онлайн-заявке, после чего устройство было подключено к Push-уведомлениям (том 1 л.д. 25-26), так как коды были подтверждены, а в последствии неустановленное лицо на своем мобильном устройстве авторизовалось в дистанционном банковском обслуживании (ДБО) клиента, активировало Passcode, после чего было произведено списание денежных средств.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Банком со ссылкой на журнал в автоматизированной банковской системе "Ирбис" операция по переводу денежных средств была выполнена через Интернет-Банк приложение ВТБ Банк-онлайн с подтверждением кодом при входе в систему владельцем карты либо с её согласия третьим лицом, что подтверждается заявлением Трошиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, сформированными в электронном виде.

Из сообщения Центрального Банка РФ на обращение Трошиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по информации банка ВТБ ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего распоряжения при аутентификации с использованием Passcode (код в виде цифровой последовательности, назначаемый клиентом в целях применения для последующей аутентификации в мобильном приложении и подтверждения операций, для каждого мобильного устройства клиентом назначается свой Passcode), поданного в Банк с использованием учетной записи истицы в СДО, оформленного и подтвержденного (подписанного) в установленном договором ДБО порядке с использованием средства подтверждения (Passcode), была совершена операция перевода денежных средств со счета карты истицы на счет третьего лица с уплатой комиссии. Доступ к СДО для совершения указанной операции был предоставлен при условии успешной аутентификации в установленном договором ДБО порядке, с использованием Passcode.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о признании недействительной операции с кодом авторизации - 578754 по списанию денежных средств с карты истицы в размере 99550 рублей, и применении последствия недействительности сделки о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку вина ответчика и причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика, который провел операции по переводу денежных средств со счета истца в соответствии с условиями действовавшего между сторонами договора и действующего банковского законодательства, истцом не доказана.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.08.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трошиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

А.А. Калиновский