Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25609/2022[88-25557/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С.

судей Бугаевой В.Н, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области - ФИО7 на решение Сенгилеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения N 8588 к МУ администрация МО "Сенгилеевский район" Ульяновской области, ФИО8, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения N 8588 обратилось в суд с исковыми требованиями к МУ администрация МО "Сенгилеевский район" Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО9. был заключен договор кредитной карты, открыт счет N и выдана кредитная карта "данные изъяты" По условиям договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке "данные изъяты" годовых. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Наследников после смерти ФИО11. не имеется.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитной карты составляет "данные изъяты"

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО12 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (МТУ Росимущества).

Решением Сенгилеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г, исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения N 8588 удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено: Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, оставшегося после смерти ФИО13, в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения N 8588 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения N 8588 к МУ администрация МО "Сенгилеевский район" Ульяновской области, ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "ЭПК Лидер" в размере "данные изъяты"

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения N 8588 расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "ЭПК Лидер" в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе представителем Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных незаконно, необоснованно, с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что МТУ Росимущества не совершало действий, способствующих заключению кредитного договора между истцом и ФИО15, не нарушало прав истца. Полагает, что судами не исследованы обстоятельства фактического местонахождения наследственного имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО16. заключен договор кредитной карты, на его имя открыт счет N и выдана кредитная карта "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. умер, наследников после смерти ФИО18. не имеется.

В связи со смертью заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила "данные изъяты". (основной долг - "данные изъяты", проценты - "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты".).

Согласно сообщению нотариуса, после смерти ФИО19. наследственное дело не заводилось. Сведений о фактическом принятии наследства наследниками после смерти ФИО20 не имеется, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства наследники не обращались.

Согласно карточки учета ГИБДД, за ФИО21. зарегистрировано право собственности на транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ

На основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭПК Лидер" рыночная стоимость транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ, на день открытия наследства составила "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1151, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что никто из наследников ФИО22 не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным, пришел к правильному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что ответственность по долгам ФИО23 несет Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пределах стоимости наследственного имущества.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами жалобы не опровергаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

В соответствии с пунктом 5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При этом смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Следовательно суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется и отсутствие свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследником выморочного имущества в виде спорного автомобиля, в связи с чем в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности наследодателя ФИО26. по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО27 ФИО28. в пределах стоимости наследственного имущества (автомобиля), установленной экспертным исследованием в размере "данные изъяты".

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неустановлении местонахождения наследственного имущества не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку сведений об утилизации, либо переходе права собственности на спорый автомобиль к иному лицу, полученные судом регистрационные сведения не содержат.

Доводы кассационной жалобе на незаконном возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины судом кассационной инстанции отвергаются как несостоятельные и не основанные на нормах процессуального права, поскольку в соответствии со стать ей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включая уплаченную государственную пошлину, подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сенгилеевского районного суда от 19.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения N 8588 к МУ администрация МО "Сенгилеевский район" Ульяновской области, ФИО24, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области - ФИО25, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Сенгилеевского районного суда от 19.05.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.08.2022 г, установленное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2022 г, - отменить.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи: В.Н. Бугаева

С.Г. Шабанов