Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25616/2022[88-25946/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смашной Т.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2022 г.

по гражданскому делу по иску Смашной Т.Ф. к Шишмаковой О.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Смешной Т.Ф. и адвоката Нестеровой Н.Н, действующей на основании ордера от 5 декабря 2022 г. в ее интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы; возражения адвоката Марочкина А.А, действующего на основании доверенности от 18 июля 2022 г. и ордера от 6 декабря 2022 г. в интересах Шишмаковой О.М.; судебная коллегия

установила:

Смашная Т.Ф, обратившись в суд с иском, просила взыскать с Шишмаковой О.М. неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 164 745, 55 руб, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб, услуг представителя - в размере 25 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 11 июля 2022 г. исковые требования Смашной Т.Ф. удовлетворены. В ее пользу с Шишмаковой О.М. взысканы неосновательное обогащение - 1 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 164 745, 55 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 14 700 руб, услуг адвоката - 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2022 г. решение районного суда отменено. По делу постановлено новое решение, которым Смашной Т.Ф. в удовлетворении ее исковых требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Смашная Т.Ф. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2022 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Смашным А.С. и Шишмаковой О.М. зарегистрирован брак.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Смашная Т.Ф. продала принадлежавшую ей квартиру по адресу: "адрес", - за 1 450 000 руб, которые получила от покупателя до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ Смашная Т.Ф. передала 1 300 000 руб. Шишмаковой О.М, которая в свою очередь дала письменное обязательство в течение двух месяцев расторгнуть по обоюдному согласию со Смашным А.С. брачный договор в отношении квартиры по адресу: "адрес" - составленный в связи с плохой кредитной историей мужа.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверен брачный договор, согласно которому состоящие в браке Смашной А.С. и Шишмакова О.М. добровольно по взаимному согласию определили свои имущественные права и обязанности в браке, а также на случай его расторжения и на случай смерти одного из супругов в отношении квартиры по адресу: "адрес" - которая будет приобретена за счет собственных денежных средств и средств, предоставляемых ПАО "Сбербанк России"; установлен режим раздельной собственности супруги Шишмаковой О.М. Обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов на кредит, возникающие в связи с приобретением указанного имущества, исполняются как в период брака, так и в случае его расторжения самостоятельно Шишмаковой О.М. Указанное имущество не может быть признано общей совместной собственностью супругов ни на каком основании, в том числе на основании того, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Согласно предоставленным нотариусом Ефремовой Д.А. сведениям, брачный договор не изменен и не расторгнут.

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" предоставило Шишмаковой О.М. кредит в размере 1 400 000 руб. для приобретения готового жилья сроком на 120 месяцев под 9, 10 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Шишмаковой О.М. подано исковое заявление о расторжении брака. Определением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ Шишмаковой О.М. и Смашному А.С. предоставлен срок для примирения. Определением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ Смашная Т.Ф. в адрес ответчика направила уведомление о возврате денежных средств в размере 1 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Смашной А.С. умер.

Учитывая, что Шишмаковой О.М. не оспаривалось личное написание ею обязательства до смерти Смашного А.С, намерение впоследствии его исполнить, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик без каких-либо законных оснований приобрела за счёт истца денежные средства, и на ее стороне возникло неосновательное обогащение. Наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, по которым не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения спорная денежная сумма, признано не подтвержденным.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учётом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции с приведенными выводами не согласился.

При этом принял во внимание, что сама истец в ходе рассмотрения дела по существу указывала, что какие-либо договорные отношения у нее с ответчиком отсутствовали, также у нее не было и каких-либо обязательств перед Шишмаковой О.М, денежные средства передавались с целью улучшения жилищных условий семьи Шишмаковой О.М. и Смашного А.С. (сына истца).

Действия Смашной Т.Ф. носили намеренный характер, зачисление денежных средств производилось на счет Шишмаковой О.М. добровольно, осознанно, в отсутствие какого-либо обязательства перед ней, а также без условий о возвратности данной суммы. Смешная Т.Ф. добровольно и осознанно действовала с учетом сложившихся обстоятельств с целью обеспечения возможности получения Шишмаковой О.М. кредитных средств для последующего приобретения квартиры и улучшения жилищных условий семьи Шишмаковой О.М. и Смашного А.С. (сына истца).

Даже в случае последующего расторжения брачного договора, заключенного между Шишмаковой О.М. и Смашным А.С, у истца сами по себе какие-либо права в отношении спорных денежных средств возникнуть не могли. Сам по себе перевод денежных средств не свидетельствует о наличии у получившего перевод безусловного обязательства по его возврату.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал не подлежащими удовлетворению как требования о взыскании неосновательного обогащения, так и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении судебных расходов.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Смашной Т.Ф. -- без удовлетворения.

Председательствующий Балакирева Е.М.

Судьи Тарасова С.М.

Арзамасова Л.В.