Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25630/2022[88-25845/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу Кушманбетова Эльдара Абдулловича на определение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Орска от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районный суд г.Орска Оренбургской области от 7 октября 2022 г. по гражданскому делу N 02-0611/59/2020 иску Кушманбетова Эльдара Абдулловича к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр СОЖ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г.Орска от 30 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кушманбетова Э.А. отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Орска от 7 апреля 2021 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Кушманбетова Э. А. удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 24 октября 2021 г. произведена замена взыскателя Кушманбетова Э.А. на Кушманбетову С.И.

Кушманбетов Э.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Сервис-Центр СОЖ" судебных расходов в сумме 20000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г.Орска от 11 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районный суд г.Орска Оренбургской области от 7 октября 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Мировым судьей установлено, что с целью оказания транспортных услуг при рассмотрении вышеуказанного дела Кушманбетов Э.А. обратился к ФИО4

Заявителем представлена расписка в ламинированном виде, из содержания которой следует, что ФИО4 оказал Кушманбетову Э.А. услуги по доставлению последнего из г. Москва в Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в судебные заседания с 12 января 2022 по 3 февраля 2022 по делу N на общую сумму 10000 рублей.

Также Кушманбетовым Э.А. приобщен электронный билет отправлением г. Москва-г.Орск (кассовый чек N на общую сумму 7364 руб.).

Как следует из протокола судебного заседания, Кушманбетов Э.А. участвовал в одном судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Орска Оренбургской области 14 января 2022 по делу N.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что приобщенная Кушманбетовым Э.А. расписка не содержит указания на данные Иванова И.В. позволяющие идентифицировать его личность. Каких-либо иных документов в подтверждение несения судебных расходов, в том числе чеков, маршрута следования и т.д. Кушманбетовым Э.А. не представлено.

Кроме того, представленный электронный билет на 17 июня 2022 г. никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет, поскольку, дата прибытия не совпадает с датой судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Судебные издержки должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что расписка о получении ФИО4 денежных средств от истца за транспортные услуги, не является надлежащим доказательством обоснованности понесенных истцом транспортных расходов.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Орска от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районный суд г.Орска Оренбургской области от 7 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кушманбетова Эльдара Абдулловича - без удовлетворения.

Судья С.К.Осипова