Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25636/2022[88-25836/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N16 по Республике Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-1161/2022 по иску Кобленц Владимира Мееровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Республике Татарстан, Татарстанскому филиалу АО "Россельхозбанк" о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет налоговой базы и налога на доходы физического лица.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N16 по Республике Татарстан - Сосиной Н.А, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобленц В.М. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Республике Татарстан, Татарстанскому филиалу АО "Россельхозбанк" о признании действий (бездействия) налоговой службы и банка незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет налоговой базы и налога на доходы физического лица.

В обоснование требований указывается, что 24 июня 2021 года Межрайонная ИФНС России N16 по Республике Татарстан обратилась к мировому судье с заявлением N о вынесении в отношении него судебного приказа о взыскании недоимки за 2019 год по налогу на доходы физического лица с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 988 руб. за период с 2 декабря 2020 года по 14 января 2021 года. При этом, ранее было выставлено соответствующее требование N об уплате указанного налога.

Согласно налоговому уведомлению N от 3 августа 2020 года, в расчете налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, сумма дохода, с которого не был удержан налог, в размере 19 393 руб. 40 коп. и 65 131 руб. 04 коп, была взята из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года, принятого по его апелляционной жалобе на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года.

В ответ на его заявление МРИ ФНС России N 16 по Республике Татарстан уведомило его о том, что сумму дохода, с которого не был удержан налог, в размере 65 131 руб, 04 руб, была указана непосредственно налоговым агентом - Татарстанским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" и, следовательно, именно данный ответчик должен скорректировать вышеуказанные суммы дохода и налога в соответствии с законом.

Полагает, что МРИ ФНС России N16 по Республике Татарстан неправильно произведен расчет налога на доходы физического лица, так как в данном случае налоговым агентом неправильно определена (указана) сумма дохода (налоговая база), с которого не был удержан налог, в размере 65 131 руб. 04 коп, которая по его мнению должна оставлять 22 710 руб. 35 коп, составляющая размер взысканного в его пользу штрафа.

На его требование о перерасчете налоговой базы, банк ответил отказом, датированным 1 декабря 2021 года N с указанием на то, что сумма в размере 41 411 руб. 37 коп, уплаченная ранее в виде комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования квалифицируется как вознаграждение за оказание услуги по подключению в программе страхования, в связи с чем, положения статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке налогообложения доходов физических в случае расторжения договоров страхования, заключенных налогоплательщиком, в данной ситуации не применяются.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) налогового агента - Татарстанский региональный филиал АО "Россельхозбанк" по направлению в налоговую службу сведений о налоговой базе, с которой подлежит взиманию налог на доходы физического лица за период с 2 декабря 2020 года по 14 января 2021 года в размере 65 131 руб. 04 коп, а также в отказе в перерасчете налоговой базы и направлении в налоговую службу нового расчета налоговой базы в размере 22 710 руб. 35 коп.; признать незаконными действия (бездействие) Межрайонной ИФНС России N16 по Республике Татарстан по отказу в направлении запроса налоговому агенту - Татарстанскому региональному филиалу АО "Россельхозбанк" о перерасчете налоговой базы в размере 65 131 руб. 04 коп, с которой подлежит взиманию налог на доходы физического лица за период с 2 декабря 2020 года по 14 января 2021 года и направлении в налоговую службу нового расчета налоговой базы в размере 22 710 руб. 35 коп, а также по отказу в перерасчете налога на доходы физического лица за период с 2 декабря 2020 года по 14 января 2021 года по новой налоговой базе в размере 22 710 руб. 35 коп.; обязать Татарстанский региональный филиал АО "Россельхозбанк" произвести перерасчет дохода за 2019 год, полученного физическим лицом в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что сумма дохода, с которого должен быть удержан налог составят 19 393 руб. 40 коп. и 22 710 руб. 35 коп, а суммы налога, подлежащие взиманию за период с 2 декабря 2020 года по 14 января 2021 года, составят - 2 521 руб. и 2 952 руб. соответственно, на общую сумму 5 473 руб.; обязать МРИ ФНС России N16 по Республике Татарстан освободить его от уплаты налога на доходы физического лица за период с 2 декабря 2020 года по 14 января 2021 года по сведениям, предоставленным Татарстанским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" и убрать сведения о его задолженности по вышеукеазанному налогу в размере 10 988 руб, размещенные на

сайте МРИ ФНС России N16 по Республике Татарстан. Взыскать судебные расходы 517 руб. 20 коп.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 г. в иске Кобленц В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении требований, вынесено в этой части новое решение, которым признаны незаконными действия (бездействия) налогового агента - Татарстанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" по направлению в налоговую службу сведений о налоговой базе по налогу на доходы Кобленца Владимира Мееровича за период с 2 декабря 2020 года по 14 января 2021 года в размере 65 131 руб. 04 коп. и в отказе в перерасчете налоговой базы и направлении в налоговую службу расчета налоговой базы в размере 23 719 руб. 67 коп. с учетом штрафа в размере 22 710 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 руб. 32 коп. Признаны незаконными бездействие Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан по отказу в направлении запроса налоговому агенту - Татарстанскому региональному филиалу АО "Россельхозбанк" о перерасчете налоговой базы в размере 65 131 руб. 04 коп, возложив обязанность по перерасчету, исключив размещенные на сайте МРИ ФНС России N16 по Республике Татарстан сведения о задолженности Кобленца Владимира Мееровича по вышеуказанному налогу в размере 10 988 руб. Взысканы с Татарстанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в пользу Кобленца Владимира Мееровича почтовые расходы по отправке претензий в размере 517 руб. 20 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года в иске Кобленц В.М. к АО СК "РСХБ-Страхование", АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года решение и дополнительное решение суда по данному делу отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения за оказание услуги по подключению к программе страхования, неустойки, компенсации морального

вреда и штрафа. В данной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Кобленца В.М. вознаграждение за оказание услуги по подключению к программе страхования - 41 411 руб. 37 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 009 руб. 32 коп, в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб, почтовые расходы - 83 руб. 96 коп, а также штраф - 22 710 руб. С АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Кобленца В.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами - 373 руб. 20 коп, в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб, штраф - 19 020 руб. 20 коп.

24 июня 2021 года Межрайонная ИФНС России N16 по Республике Татарстан обратилась к мировому судье с заявлением N1440 о вынесении судебного приказа в отношении истца о взыскании недоимки за 2019 год по налогу на доходы физического лица с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог - 10 988 руб. за период с 2 декабря 2020 года по 14 января 2021 года на общую сумму 10 988 руб.

Согласно налоговому уведомлению N от 3 августа 2020 года, в расчете налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, в качестве налогового агента указано АО СК "РСХБ-Страхование", сумма дохода, с которого не был удержан налог в размере 19 393 руб. 40 коп. и сумма, подлежащего уплате налога в размере 2 521 руб, а также в качестве налогового агента указан Татарстанский региональный филиал АО "Россельхозбанк", сумма дохода, с которого не был удержан налог в размере 65 131 руб. 04 коп. и сумма налога, подлежащего уплате в размере 8 467 руб, всего сумма налога к уплате переплаты в размере 10 988 руб.

При этом, АО "Россельхозбанк" в расчет налоговой базы в соответствии с вышеуказанным определением судебной коллегии включены вознаграждение за оказание услуги по подключению к программе страхования - 41411 руб. 37 коп, проценты за пользование указанными денежными средствами - 1 009 руб. 32 коп, а также штраф - 22 710 руб. всего в сумме 65 130 руб. 04 коп.

По состоянию на 15 января 2021 года налоговая служба выставила истцу требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) на сумму 10 988 руб.

Признавая действия, ответчиков правомерными и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что названные выплаты отвечают признаку экономической выгоды, соответственно, являются доходом, который освобождению в порядке статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал действия ответчиков незаконными в части включения в налоговую базу вознаграждения за оказание услуги по подключению к программе страхования -41 411 руб. 37 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 009 руб. 32 коп, поскольку в налоговую базу подлежит включению только штраф - 22 710 руб, с учетом которого размер подлежащего уплате налога составит 2 952 руб.

Свой отказ в перерасчете налога налоговый орган, со ссылкой на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 4 августа 2020 года N, указал на то, что суммы, уплаченные физическими лицами при присоединении к Программе коллективного страхования, не являются платой за саму услугу по страхованию, поскольку такую услугу оказывает страховая организация, а оплачивает банк-страхователь за счет собственных средств и от своего имени. Указанные суммы, уплаченные физическими лицами при присоединении к Программе, являются платой, включающей компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховой организации, а также вознаграждение банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции при принятии определения от 16 мая 2019 года, Кобленц К.А. отказался от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, в связи с чем, при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая условие о страховании прекратило свое действие с момента подачи потребителем заявления об отказе от услуги и с этого момента подлежала возврату плата за услугу.

Таким образом, при досрочном выходе из Программы страхования гражданин получает не безвозмездный доход, а возврат части предоставленной банку на оплату страховой премии суммы, то есть часть своих же собственных средств.

При этом, облагаемый НДФЛ доход, предусмотренный статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, не возникает, поскольку сумма возврата налогоплательщику стоимости товаров (услуг, работ), в том числе суммы предоплаты, а также комиссий по кредитным договорам, взимание которых признано судом незаконным, не образуют экономической выгоды налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Т.Т.Кизирбозунц

А.Д.Кириченко