Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25644/2022[88-25825/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Специализированный Застройщик "М.Строй" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "М.Строй" на решение Московского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный Застройщик "М.Строй" (далее по тексту ООО "СЗ "М.Строй" о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что между ней и ООО "СЗ "М.СТРОЙ" был заключен договор участия в долевом строительстве N Ильменский 17-2(кв)-1/3/9(2) (ЛК) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Застройщик обязался построить и передать истцу 2-комнатную квартиру, под условным N на 3 этаже, общей проектной площадью 56, 10 кв.м, расположенную по строительному адресу: "адрес", САО, Западное Дегунино, "адрес" вл. 17 корпус 2. Ссылаясь на то, что переданная ей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по вышеуказанному адресу после замеров имеет площадь 55, 5 кв.м, в то время как ею произведена оплата недвижимости из расчета 56, 1 кв.м, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика излишне уплаченную денежную сумму в размере 140 532 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 82 913, 88 руб, расходы, связанные с получением справки из банка, в размере 353, 50 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СЗ "М.Строй" в пользу ФИО1 взыскана сумма переплаты по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 532 руб.; неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 20 000 руб.; расходы в размере 353, 50 руб.

Указано, что решение суда в части взыскания с ООО "СЗ "М.Строй" в пользу ФИО1 суммы переплаты по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 532 руб. считать исполненным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "СЗ "М.Строй" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "М.Строй" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Заявитель приводит доводы об освобождении от штрафа в связи с выплатой излишне уплаченной по договору долевого участия суммы до рассмотрения дела по существу, до вынесения судебного акта первой инстанции. В кассационной жалобе содержится просьба заявителя о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя заявителя.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО "СЗ "М.Строй" был заключен договор участия в долевом строительстве N Ильменский 17-2(кв)-1/3/9(2) (АК), в соответствии с которым Застройщик обязался построить и передать истцу 2-комнатную квартиру, под условным N на 3 этаже, обшей проектной площадью 56, 10 кв.м, расположенную по строительному адресу: "адрес", САО, Заладное Дегунино, "адрес" вл. 17 корпус 2. Стоимость квартиры определена в размере 13 139 742 руб.

Согласно пункту 5.l договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - начало периода - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истцом обязательства по оплате стоимости договора исполнены в полном объеме, о чем приложена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, а также операция по счету Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи "адрес", общей площадью 55, 50 кв.м, по адресу: "адрес", Западное Дегунино, "адрес" корпус 2 (1.1 этап).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств.

Ответчиком заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона "О защите прав потребителей", в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Денежная сумма в размере 140 532 руб. была в добровольном порядке перечислена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление о взыскании излишне уплаченной денежной суммы было направлено ФИО1 в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: оговорен применяемый для оплаты стоимости квартиры порядок при расхождении проектной и фактической площади квартиры более чем на 0, 5 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне Общества возникла обязанность по уплате истцу излишне уплаченной за 0, 6 кв.м (уменьшилась с 56, 10 кв.м до 55, 50 кв.м) денежной суммы в размере 140 532 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась и оснований для отмены постановленного судебного решения не усмотрела.

Также судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа, уменьшив его до 20 000 руб. и неустойки, уменьшив ее до 5 000 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия согласилась с выводами суда в части взыскания компенсации истцу морального вреда в размере 2 000 руб.

Автор кассационной жалобы выражает несогласие с принятыми судебными актами в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о возврате излишне уплаченной денежной суммы по договору долевого участия, ссылаясь на то, что сумма переплаты по договору долевого участия выплачена в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований пункта 4 статьи 4 указанного Федерального закона N 214-ФЗ договор должен содержать, в том числе цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежавших уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

По правилам пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм, стороны в договоре участия в долевом строительстве вправе предусмотреть возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В рассматриваемом случае, из содержания пункта 4.4 договора следует, что предусматривается возможность изменения стоимости объекта долевого участия с учетом отклонения фактической площади квартиры от ее проектной площади и, как следует из материалов дела, фактическая общая площадь переданной истцу квартиры не соответствует её проектной площади и составляет 55, 5 кв.м, вместо 56, 10 кв.м, что на 0, 6 кв.м меньше проектной.

Поскольку денежные средства за излишнюю площадь были перечислены застройщиком истцу до принятия судебного акта, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая решение, указал на то, что в этой части решение считается исполненным.

По правилу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с Общества в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с должника при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Само по себе наличие судебного спора о взыскании денежной суммы указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Производство по делу в связи с отказом истца от иска в данном рассматриваемом случае судом не прекращалось.

При таком положении судами первой и апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что исполнение Обществом требований потребителя во время производства по делу и последующего судебного разбирательства, не влекут иного исчисления штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "М.Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Р.В. Тароян