Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25646/2022[88-25830/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логуновой Светланы Мидхатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1487/2022 по иску Логуновой Светланы Мидхатовны к ООО "АЛМАЗ плюс" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логунова С.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АЛМАЗ плюс" о возложении обязанности выполнить работы по текущему ремонту кровли дома, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2022 г. с учетом дополнительного решения от 28 июня 2022 г. исковые требования Логуновой Светланы Мидхатовны удовлетворены частично. Взысканы с ООО "АЛМАЗ плюс" в пользу Логуновой С.М. стоимость ремонтно- строительных работ по устранению повреждений в квартире в размере 55 081 рубль, стоимость ремонтно- восстановительных работ кровати в размере 8 138 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Взыскана с ООО "АЛМАЗ плюс" госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 396, 57 рублей.

Взысканы с ООО "АЛМАЗ плюс" в пользу Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" расходы по производству судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Определением суда от 19 мая 2022 года принят отказ Логуновой С.М. от исковых требований в части возложения на ООО "АЛМАЗ плюс" обязанности выполнить работы по текущему ремонту кровли многоквартирного дома над квартирой истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 сентября 2022 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2022 г. отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ плюс" расходов на проведение судебной экспертизы. Принято по делу в данной части новое решение. Взысканы в пользу автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" расходы на проведение судебной экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ плюс" - в размере 9000 рублей, с Логуновой Светланы Мидхатовны - в размере 9000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ плюс" - без удовлетворения.

Дополнительное решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2022 г. сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

Кассационная жалоба заявителя в части отмены дополнительного решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2022 г. оставлена без рассмотрения Определением кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. в силу пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, просит в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции. Ходатайствует о повороте исполнения судебного акта, поскольку заявителем апелляционное определение в оспариваемой части исполнено.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения в обжалуемой части, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Апелляционное определение обжалуется заявителем в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по ходатайству представителя истца судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск".

Уточнив требования, Логунова С.М. окончательно просила суд взыскать в ее пользу с ООО "АЛМАЗ плюс" материальный ущерб в размере 63 219 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2000 рублей, штраф.

Определением суда от 19 мая 2022 г. принят отказ Логуновой С.М. от исковых требований в части возложения на ООО "АЛМАЗ плюс" обязанности выполнить работы по текущему ремонту кровли многоквартирного дома над квартирой истца.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной интсанции удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем были нарушены законные права и интересы истца, как потребителя жилищных услуг.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск", суд первой инстанции взыскал расходы по производству судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы не согласился.

Руководствуясь положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции исходил, что судебная экспертиза назначалась, в том числе, в связи с сомнениями стороны истца относительно факта проведения ответчиком ремонта кровли дома над квартирой истца, а также качественности произведенного ремонта; судебная экспертиза подтвердила факт проведения ответчиком ремонта кровли дома над квартирой истца, а также качественность произведенного ремонта и истец отказался от иска в части требования о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по текущему ремонту кровли дома над квартирой истца; судебная экспертиза подтвердила обоснованность требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в связи с затоплением квартиры истца вследствие нарушения герметичности кровли дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, и пришел к выводу, что изменение исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности иска в части понуждения ответчика провести ремонтные работы и необходимо распределить расходы АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" на проведение судебной экспертизы между сторонами в равных долях, по 9000 рублей с каждого.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части относительно распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Как следует из материалов дела истец отказался в части от исковых требований о возложении обязанности выполнить работы по текущему ремонту кровли дома. Заключением судебной экспертизы обоснованность указанных требований не подтверждена.

Согласно отзыва на исковое заявление (л.д.19) (поступившего до назначения судебной экспертизы) 15 апреля 2022 г, ответчик указывал, что в ходе разрешения требований потребителя в досудебном порядке устранил причины протечки кровли произведя соответствующий ремонт. Ответ на претензию истца от 8 февраля 2022 г. был направлен истцу 14 февраля 2022 г. (л.д.22).

Отзыв ответчика был оглашен в судебном заседании 18 апреля 2022 г. (л.д.37), между тем сторона истца настаивала на проведение экспертизы в указанной части.

При этом судом из пояснений стороны истца установлено, что отсутствовали иные факты протечки кровли после обращения истца с претензией от 8 февраля 2022 г, то есть после проведения ответчиком ремонтных работ кровли дома.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 17 марта 2022 г. Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции 18 апреля 2022 г. (л.д.38)

Принимая во внимание разъяснение абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению, поскольку уменьшение Логуновой С.М. исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности требований в части понуждения ответчика провести ремонтные работы, а именно заключение судебной экспертизы.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороне истца до назначения судебной экспертизы было известно, что ответчиком произведен ремонт кровли, о чем так же свидетельствовал факт отсутствия иных протечек после рассматриваемых событий.

Согласно разъяснениям, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 19 мая 2022 г. производство по делу в части исковых требований Логуновой С.М. к ООО "АЛМАЗ плюс" о понуждении ответчика произвести ремонт кровли прекращено в связи с отказом от иска. Отказ от требований произведен представителем Логуновой С.М, обладающим соответствующих правом согласно доверенности (л.д.27), после проведения по делу судебной экспертизы, заключением которой подтверждено, что ремонт кровли произведен, протечек не наблюдается.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что отказ представителя Логуновой С.М. от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком ООО "АЛМАЗ плюс" его требований после предъявления иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат возмещению с истца.

С учетом отказа заявителю в удовлетворении кассационной жалобы, ходатайство Логуновой С.М. о повороте исполнения судебного акта, подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Логуновой Светланы Мидхатовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 сентября 2022 г. принятое Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 10 ноября 2022 г.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.Г. Дурнова

Н.П. Мурзакова