Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25656/2022[88-25619/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Рипка А.С, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хакимовой Ксении Юрьевны на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 27.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-878/2022 по исковому заявлению Хакимовой Ксении Юрьевны к Абрамовой Альфие Гусмановне, Абрамову Тимофею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимова К.Ю. обратилась в суд с иском к Абрамовой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 29.12.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N, под управлением Абрамова Т.А, принадлежащего на праве собственности Абрамовой А.Г, и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак У460АА116RUS, под управлением Хакимовой К.Ю. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2021 г. Абрамов Т.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 6.13 Правил дорожного движений Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Хакимовой К.Ю, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не была застрахована. В целях определения величины ущерба истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО "Авант Эксперт Плюс" от 18.01.2022 г. N 08/01.22 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа заменяемых деталей 225500 руб, с учетом износа - 172400 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Хакимова К.Ю. просила суд взыскать с Абрамовой А.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 225500 руб, расходы на оценку в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 697, 60 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5505 руб, расходы на юридические услуги в размере 25000 руб.

Протокольным определением суда от 28.02.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Абрамов Т.А.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 27.04.2022 г. исковые требования Хакимовой К.Ю. к Абрамовой А.Г, Абрамову Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С Абрамова Т.А. в пользу Хакимовой К.Ю. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 225500 руб, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 5000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб, в возмещение почтовых расходов 697, 60 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5505 руб. В удовлетворении иска Хакимовой К.Ю. к Абрамовой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.08.2022 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 27.04.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Хакимова К.Ю. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 27.04.2022 г. изменить, исковые требования полностью удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку Абрамов Т.А. управлял транспортным средством без законных на то оснований, ввиду отсутствия надлежаще оформленной доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством, то собственник транспортного средства не освобождается от ответственности за причиненный истцу вред. Представленная ответчиками в суде первой инстанции не заверенная должным образом доверенность не подтверждает факт передачи автомобиля Абрамову Т.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 29.12.2021 г. по вине Абрамова Т.А, управлявшего автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Абрамовой А.Г, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий Хакимовой К.Ю. автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак N

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД г. Казани от 29.12.2021 г. Абрамов Т.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ООО "Авант Эксперт Плюс" от 18.01.2022 г. N 08/01.22, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак N, определена без учета износа заменяемых деталей в размере 225500 руб, с учетом износа в размере 172400 руб.

В ходе производства по делу ответчиками представлена доверенность, выданная собственником автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N, Абрамовой А.Г. виновнику ДТП Абрамову Т.А.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 309, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что ДТП произошло по вине Абрамова Т.А, управляющего транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях, пришел к выводу о взыскании с него суммы ущерба, причиненного в результате произошедшего 29.12.2021 г. ДТП, а также судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

В материалах дела имеется доверенность на право пользования и распоряжения автомобилем Daewoo Matiz от 28.05.2021 г, из которой следует, что Абрамова А.Г. уполномочила Абрамова Т.А. на управление и распоряжение принадлежащим ей транспортным средством.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку на момент ДТП Абрамов Т.А. управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной ему собственником автомобиля, суды обоснованно пришли к выводу, что Абрамов Т.А. являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем возложили ответственность за причиненный ущерб на него.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возложения ответственности в солидарном порядке с собственника автомобиля и причинителя вреда не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Вопреки доводам жалобы в данном случае солидарная обязанность во возмещению ущерба законом не предусмотрена. Законный владелец источника повышенной опасности и причинившее вред лицо несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно при наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Таковых обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы о несогласии с представленной ответчиком доверенностью на имя Абрамова Т.А, поскольку положения статей 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких - либо специальных требований к форме и удостоверению доверенности на право управления транспортным средством.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 27.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.08.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хакимовой К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.С. Рипка

С.А. Семенцев