Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25657/2022[88-25579/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Гаиткуловой Ф.С, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайфуллина Мавлютдина Сафеевича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 марта 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года по гражданскому делу N2-1350/2022 по исковому заявлению Гайфуллина Мавлютдина Сафеевича к Бусыгиной Гузель Галимулловне и Фарахутдиновой Дание Бадертиновне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайфуллин М.С. обратился в суд с иском к Бусыгиной Г.Г. и Фарахутдиновой Д.Б. о признании недействительным договора дарения от 28 декабря 2015 года, заключенного между Махмутовой С.С. (дарителем) и Бусыгиной Г.Г. и Фарахутдиновой Д.Б. (одаряемыми) в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и применении последствия недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры в собственность Махмутовой С.С.

Исковые требования мотивированы тем, что Махмутова С.С. приходилась истцу сестрой, по завещанию от 17 мая 2013 года она завещала вышеуказанную квартиру истцу и ответчикам, однако впоследствии Махмутова С.С. по договору дарения от 28 декабря 2015 года подарила эту квартиру своим племянницами Бусыгиной Г.Г. и Фарахутдиновой Д.Б, в результате чего после смерти Махмутовой С.С. 2 января 2017 года квартира не вошла в наследственное имущество, открывшееся после смерти Махмутовой С.С, чем нарушены права истца как одного из наследников умершей.

Истец просил признать недействительным договор дарения от 28 декабря 2015 года на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная под влиянием обмана).

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Гайфуллина Мавлютдина Сафеевича к Бусыгиной Гузель Галимулловне и Фарахутдиновой Дание Бадертиновне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 марта 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гайфуллина Мавлютдина Сафеевича - без удовлетворения

В кассационной жалобе Гайфуллина Мавлютдина Сафеевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Махмутова С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником квартиры по адресу: "адрес".

По завещанию от 17 мая 2013 года Махмутова С.С. всё своё имущество, в том числе вышеуказанную квартиру, завещала Гайфуллину М.С, Бусыгиной Г.Г. и Фарахутдиновой Д.Б. в равных долях (по 1/3 доле каждому).

По договору дарения от 28 декабря 2015 года Махмутова С.С. подарила указанную квартиру Бусыгиной Г.Г. и Фарахутдиновой Д.Б.

В дальнейшем Фарахутдинова Д.Б. (продавец) заключила с Бусыгиной Г.Г. (покупателем) договор купли-продажи от 17 мая 2017 года, по условиям которого Фарахутдинова Д.Б. продала Бусыгиной Г.Г. принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

2 января 2017 года Махмутова С.С. умерла.

25 января 2017 года Гайфуллин М.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Махмутовой С.С.

Оспаривая указанный договор дарения от 28 декабря 2015 года, Гайфуллин М.С. ссылался на его недействительность на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду заключения под влиянием обмана со стороны ответчиков.

Руководствуясь положениями статьи 421, статьи 572, пункта 3 статьи 574, пункта 3 статьи 574, пункта 3 статьи 433, пунктами 1, 2 статьи 206, пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 179, пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что срок исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительной сделкой по указанному истцом основанию и применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал об этой сделке - 25 января 2017 года, поскольку исковое заявление подано в суд почтовой связью 14 января 2022 года, доказательств прерывания течения срока исковой давности, пропуска срока исковой давности по уважительной причине истцом не представлено, о восстановлении срока исковой давности истец не просил, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 августа 2021 года по делу N 2-3370/21, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Гайфуллина М.С. к Бусыгиной Г.Г. и Фарахутдиновой Д.Б. о признании недействительным договора дарения квартиры от 28 декабря 2015 года, заключенного между Махмутовой С.С. и Бусыгиной Г.Г, Фарахутдиновой Д.Б, применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что о содержании оспариваемого договора дарения от 28 декабря 2015 года Гайфуллин М.С. узнал 25 января 2017 года, следовательно, не позднее 25 января 2017 года ему должно было быть известно о нарушении своих прав (л.д. 57 оборот решения).

Данный вывод суда первой инстанции апелляционной инстанцией признан верным (л.д. 62).

Как верно указано судами, данное обстоятельство имеет по данному делу преюдициальное значение и не требует повторного доказывания.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды так же исходили из отсутствия достоверных и достаточных доказательств тому, что оспариваемый договор дарения от 28.12.2015 г. был заключен Махмутовой С.С. под влиянием обмана, что она заблуждалась об обстоятельствах, относящихся к данной сделке, что она находилась под влиянием ложных представлений о природе совершаемой сделки.

Ранее Гайфуллин М.С. неоднократно по различным основаниям оспаривал договор дарения квартиры от 28 декабря 2015 года между Махмутовой С.С. и Бусыгиной Г.Г, Фарахутдиновой Д.Б.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 января 2018 года по делу N 2-64/18, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Гайфуллина М.С. к Бусыгиной Г.Г. и Фарахутдиновой Д.Б. о признании недействительным договора дарения квартиры от 28 декабря 2015 года, заключенного между Махмутовой С.С. и Бусыгиной Г.Г, Фарахутдиновой Д.Б, применении последствий недействительности сделки (л.д. 114-120).

Оспаривая договор дарения, Гайфуллин М.С. ссылался на то, что договор является недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Махмутова С.С. в момент составления договора находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать свои действия и руководить ими.

В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводам экспертизы при жизни Махмутова С.С. каким-либо психическим расстройством не страдала, из представленной в отношении Махмутовой С.С. медицинской документации следует, что каких-либо нарушений памяти, внимания, мышления, интеллекта, какая-либо психосоматическая симптоматика у неё не обнаружилась, на учёте у психиатра она не состояла. С учетом изложенного суд пришёл к выводу, что Махмутова С.С. на момент совершения сделки в виде договора дарения квартиры от 28 декабря 2015 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 мая 2018 года по делу N 2-2485/18, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Гайфуллина М.С. к Бусыгиной Г.Г. и Фарахутдиновой Д.Б. о признании недействительным договора дарения квартиры от 28 декабря 2015 года, заключенного между Махмутовой С.С. и Бусыгиной Г.Г, Фарахутдиновой Д.Б, применении последствий недействительности сделки (л.д. 109-111).

Оспаривая договор дарения, Гайфуллин М.С. ссылался на то, что договор дарения от 28 декабря 2018 года является недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, сделка является мнимой, фактически переход права собственности на квартиру от дарителя к одаряемым не состоялся, так как даритель (Махмутова С.С.) продолжила проживать в спорной квартире. Разрешая дело, суд пришёл к выводу о недоказанности мнимого характера сделки.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 декабря 2019 года по делу N 2-4815/2019, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Гайфуллина М.С. к Бусыгиной Г.Г. и Фарахутдиновой Д.Б. о признании недействительным договора дарения квартиры от 28 декабря 2015 года, заключенного между Махмутовой С.С. и Бусыгиной Г.Г, Фарахутдиновой Д.Б, применении последствий недействительности сделки (л.д. 98-101).

Оспаривая договор дарения, Гайфуллин М.С. ссылался на то, что договор дарения от 28 декабря 2018 года является недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эта сделка была совершена с применением обмана дарителя и угроз в адрес Махмутовой С.С. Суд пришёл к выводу о недоказанности доводов истца о применении в отношении Махмутовой С.С. обмана и угроз.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 декабря 2019 года по делу N 2-4835/2019, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Гайфуллина М.С. к Бусыгиной Г.Г. и Фарахутдиновой Д.Б. о признании недействительным договора дарения квартиры от 28 декабря 2015 года, заключенного между Махмутовой С.С. и Бусыгиной Г.Г, Фарахутдиновой Д.Б, применении последствий недействительности сделки (л.д 89-92).

Оспаривая договор дарения, Гайфуллин М.С. ссылался на то, что договор дарения от 28 декабря 2018 года является недействительным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная сделка являлась притворной, фактически прикрывала собой договор пожизненной ренты. Суд пришёл к выводу о недоказанности довода истца о притворности договора дарения квартиры от 28 декабря 2015 года.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 августа 2020 года по делу N 2-1260/2019, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Гайфуллина М.С. к Бусыгиной Г.Г. и Фарахутдиновой Д.Б. о признании недействительным договора дарения квартиры от 28 декабря 2015 года, заключенного между Махмутовой С.С. и Бусыгиной Г.Г, Фарахутдиновой Д.Б, применении последствий недействительности сделки (л.д. 74-82).

Оспаривая договор дарения, Гайфуллин М.С. ссылался на то, что договор дарения от 28 декабря 2018 года является недействительным (ничтожным) на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит основам правопорядка и нравственности.

Суд пришёл к выводу о недоказанности доводов истца о том, что при заключении договора дарения квартиры от 28 декабря 2015 года стороны имели цели, заведомо противные основам правопорядка или нравственности, а также недобросовестности поведения ответчиков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 марта 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года по гражданскому делу N2-1350/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гайфуллина Мавлютдина Сафеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Ф.С.Гаиткулова

А.И.Мирсаяпов