Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25664/2022[88-25540/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Николаева И.В, Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-378/2022 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Яхина Рауля Ильвировича к акционерному обществу "Газпромбанк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика Тулуповой Н.В, действующей по доверенности от 20 марта 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан) обратилась в суд в защиту интересов Яхина Р.И. с иском к АО "Газпромбанк", в котором просила признать незаконными действия об изменении в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора N от 26 декабря 2021 года в части увеличения процентной ставки с 7, 9 до 13, 9% годовых, возложить обязанность произвести перерасчет задолженности и платежей исходя из процентной ставки 7, 9% годовых. В обосновании требований указано, что 26 декабря 2021 года между Яхиным Р.И. и АО "Газпромбанк" заключен договор потребительского кредита N на сумму 529861, 57 руб, в том числе 127961, 57 руб. были направлены на оплату заемщиком страховой премии по договору страхования с АО "СОГАЗ" N N от 26 декабря 2021 года. По условиям кредитования при заключении заемщиком одновременно с кредитным договором договора страхования жизни и здоровья с АО "СОГАЗ" процентная ставка составляет 7, 9% годовых, а в случае расторжения договора страхования, признания такого договора недействительным, незаключенным - 13, 9% годовых. 30 декабря 2021 года заемщик отказался от договора страхования с АО "СОГАЗ", направив соответствующее заявление в банк, а также заключил договор страхования с АО СК "Югория". Банк увеличил размер процентной ставки по кредиту.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года в удовлетворении иска РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Яхина Р.И. к АО "Газпромбанк" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 года решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

В кассационной жалобе РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что в связи с заключением нового договора страхования ответчик не имел права поднимать ставку по кредиту. Срок страхования не имеет значения. Договор страхования заключен со страховщиком, указанным банком. Не представлено доказательств, что у истца имелась возможность заключить договор с указанным банком страховщиком в соответствии с критериями банка. Критерии страхования противоречат требованиям нормативных актов.

В судебном заседании представитель ответчика Тулупова Н.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26 декабря 2021 года между Яхиным Р.И. и АО "Газпромбанк" заключен договор потребительского кредита N на сумму 529861, 57 руб, в том числе 127961, 57 руб. были направлены на оплату заемщиком страховой премии по договору страхования с АО "СОГАЗ" N N от 26 декабря 2021 года. Кредитный договор заключен сроком до 20 декабря 2028 года.

Согласно п. 4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 13, 9 % годовых. В случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования, полис-оферта N N от 26 декабря 2021 - 7, 9 % годовых. В случае расторжения указанного договора страхования в течение срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору.

27 декабря 2021 года Яхин Р.И. направил в АО "СОГАЗ" заявление об отказе от услуг страхования по полису-оферте N N от 26 декабря 2021 и возврате уплаченной страховой премии.

27 декабря 2021 года между Яхиным Р.И. и АО ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования - полис "Личная защита-кредит".

29 декабря 2021 года истцом в адрес АО "Газпромбанк" было направлено заявление с просьбой о сохранении процентной ставки по кредитному договору с приложением страхового полиса ГСК "Югория".

Банк увеличил процентную ставку по кредитному договору до 13, 9 %, с чем не согласен истец.

В мобильном приложении банка Яхин Р.И. при формировании заявки и проекта кредитного договора был уведомлен, что при заключении договора добровольного страхования Банком ГПБ (АО) предлагаются разные условия договора потребительского кредита, в том числе в части процентной ставки и иных платежей, а также о возможности получения кредита без предоставления полиса страхования от несчастных случаев и болезней.

Перечень страховых компаний, отвечающих требованиям банка, а также требования банка к страхованию, доводятся до сведения заемщика путем размещения информации на официальном сайте Банка в сети интернет по адресу: www.gazprombank.ru, на информационных стендах в помещениях Банка и местах обслуживания клиентов (п. 7.4 Общих условий предоставления потребительских кредитов. Факт ознакомления с Общими условиями и согласия с ними подтверждается п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных заемщиком. Указанный факт также свидетельствует и об ознакомлении заемщиком с Перечнем требований к страхованию.

Так, согласно указанным Требованиям Банка страхование должно соответствовать, в том числе, следующим обязательным критериям: смерть застрахованного лица и постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности. В качестве выгодоприобретателя по договору страхования предусмотрен Банк.

АО ГСК "Югория" включено в список страховых компаний, соответствующих перечню требований Банка ГПБ (АО) по предоставлению страховой услуги по договорам страхования, заключаемых в рамках операций кредитования физических лиц. Между тем из представленного суду полиса страхования АО ГСК "Югория" (пункт 9) следует, что Банк выступает выгодоприобретателем только по риску смерти застрахованного лица.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что условия полиса страхования АО "ГСК "Югория" не соответствовали согласованным сторонами требованиям по страхованию, банк в соответствии с условиями кредитного договора имел право изменить процентную ставку, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу положений части 10 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что условиями заключенного сторонами кредитного договора была предусмотрена различная процентная ставка за пользование кредитом в зависимости от наличия страхования в целях обеспечения исполнения обязательств по договору. Сторонами были согласованы критерии, предъявляемые к такому страхованию, которые доведены до истца надлежащим образом.

Истец отказался от ранее заключенного договора страхования, но новый договор страхования не соответствовал указанным критериям в части определения выгодоприобретателя по договору страхования.

Указанные обстоятельства позволяли банку увеличить процентную ставку в соответствии с условиями договора. Действия банка предусмотренные законом права потребителя не нарушают.

Судами проверялся довод истца о том, что АО ГСК "Югория" включена в перечень страховщиков, отвечающих требованиям кредитной организации, и отсутствуют доказательства возможности заключить договор страхования с учетом критериев банка, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи И.В. Николаев

С.Г. Шабанов