Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25676/2022[88-26019/2022]

N 88-26019/2022

13 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Максимова Алексея Дмитриевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга Оренбургской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу N 02-1147/80/2022 по заявлению ООО МКК "Срочноденьги" о выдаче судебного приказа о взыскании с Максимова Алексея Дмитриевича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Оренбурга Оренбургской области вынесен судебный приказ N 02-1147/80/2022 о взыскании с Максимова А.Д. в пользу ООО МКК "Срочноденьги" задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе Максимовым А.Д. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного приказа, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение норм права, а именно недоказанности соблюдения письменной формы договора и наличии заемных правоотношений, начисление процентов за пользование займом за пределами срока действия договора, неприменение норм о моратории при начислении штрафа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу приведенных положений закона, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В обоснование заявленных требований ООО МКК "Срочноденьги" представлены документы, подтверждающие право на обращение в суд с таким заявлением, в частности, заявление о присоединении к Правилам обслуживания клиентов и использования услугами ООО МКК "Срочноденьги", договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, расходный кассовой ордер от ДД.ММ.ГГГГ о получение суммы займа, приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о частичном погашении займа

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах микрофинансовой организации, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела, договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования номера мобильного телефона в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы подписание договора потребительского кредита (займа) электронной подписью, путем указания соответствующего SMS-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора. Факт получение займа подтвержден расходным ордером, подписанным заемщиком собственноручно.

Установив, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, является бесспорным, а также отсутствуют основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии, мировой судья обоснованно выдал судебный приказ о взыскании с Максимова А.Д. задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в договоре займа отсутствует условие о применении процентов за пользование займом только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения, не содержится таких ограничений и в Федеральном законе от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

При разрешении требования о выдаче судебного приказа судом учтены положения пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы о применении к спорным правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" несостоятельны. Как следует из расчета задолженности, штраф в сумме 404, 80 рублей начислен единовременно 3 июля 2020 г, то есть до введения моратория.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела Максимову А.Д. вручена копия судебного приказа, 11 июля 2022 г. (л.д.25), однако в установленный статей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок возражения относительно исполнения судебного приказа от должника не поступало.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного приказа, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судебного приказа мировым судьей по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга Оренбургской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева