Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25685/2022[88-26153/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Шайдуллина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи кассационную жалобу Ассоциации саморегулируемой организации "Регион-Проект" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-3777/2022 по иску Крысова Вадима Валентиновича к Ассоциации СРО "Регион-Проект" о признании недействительным приказа, взыскании компенсационных выплат при увольнении, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ответчика Ассоциации СРО "Регион-Проект" по доверенности Лапина В.А, возражения истца Крысова В.В. и его представителя по доверенности Сухомлина Д.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Крысов В.В. обратился в суд с иском к Ассоциации саморегулируемой организации "Регион-Проект" о признании приказа N 7 от 16 сентября 2020 года недействительным, взыскании компенсационных выплат при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал в Ассоциации саморегулируемой организации "Регион-Проект" в должности генерального директора с 2011 года. 16 сентября 2020 года был уволен по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ему не произведена выплата компенсации по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Приказом N 7 от 16 сентября 2020 года ответчик отказал в выплате компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом уточнения требований просил признать приказ N 7 от 16 сентября 2020 года Ассоциации саморегулируемой организации "Регион-Проект" об отказе в выплате компенсации недействительным, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 256418, 70 руб, оплату задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 50150, 94 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 50242, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 02 марта 2022 года исковые требования Крысова В.В. к Ассоциации саморегулируемой организации "Регион-Проект" в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 50150, 94 руб, процентов за задержку указанной выплаты, оставлены без рассмотрения.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 2 марта 2022 года исковые требования Крысова Вадима Валентиновича к Ассоциации СРО "Регион-Проект" о признании недействительным приказа, взыскании компенсационных выплат при увольнении, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 2 марта 2022 года отменено, принято новое решение.

В кассационной жалобе с дополнениями, поданными заявителем Ассоциации СРО "Регион-Проект", ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика Ассоциации СРО "Регион-Проект" по доверенности Лапин В.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы с дополнениями, просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец Крысов В.В. и его представитель по доверенности Сухомлин Д.С. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Ассоциации СРО "Регион-Проект" по доверенности Лапина В.А, возражения истца Крысова В.В. и его представителя по доверенности Сухомлина Д.С, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 22 июля 2017 года между Ассоциацией СРО "Регион-Проект" в лице президента Морозова А.И. и Крысовым В.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Крысов В.В. был принят на должность генерального директора на срок 2 года.

Согласно протоколу N 29 общего собрания Ассоциации СРО "Регион-Проект" от 05 февраля 2019 года полномочия генерального директора Крысова В.В. продлены на 2 года.

Как следует из протокола от 24 июля 2020 года N 31, решением общего собрания Ассоциации СРО "Регион-Проект" от 23 июля 2020 года полномочия генерального директора Крысова В.В. досрочно прекращены.

Приказом вновь назначенного генерального директора Ассоциации СРО "Регион-Проект" Прозорова В.А. от 16 сентября 2020 года N К-7 Крысов В.В. уволен с должности генерального директора Ассоциации СРО "Регион-Проект" на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 16 сентября 2020 года.

16 сентября 2020 года генеральным директором Ассоциации СРО "Регион-Проект" Прозоровым В.А. принят приказ N 7 об отказе в выплате компенсации Крысову В.В.

Из данного приказа следует, что по результатам проведения аудиторской проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Ассоциации СРО "Регион-Проект" были выявлены многочисленные нарушения в деятельности Ассоциации, в том числе значительное превышение фактических расходов на оплату труда работников над расходами, утвержденными ежегодной сметой (в 2019 году было допущено необоснованное превышение расходов на оплату труда персонала (в количестве 3 человек) над плановой сметой на общую сумму 1100000 руб. В период 2017-2019 годы осуществлялся прием членов в Ассоциацию без созыва и проведения Совета Ассоциации и без надлежащей проверки соответствующих документов, необходимых для решения вопроса о приеме в Ассоциацию. Согласно п. 12.3.2, 12.3.8 Устава Ассоциации генеральный директор осуществляет общее руководство текущей деятельностью Ассоциации, распоряжается имуществом и средствами Ассоциации, организует учет и отчетность Ассоциации, несет ответственность за ее достоверность. Выявленные нарушения стали возможными из-за виновных действий Крысова В.В, который в период с 11 мая 2011 года по 23 июля 2020 года исполнял обязанности генерального директора Ассоциации. 23 июля 2020 года полномочия генерального директора Ассоциации Крысова В.В. были досрочно прекращены решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации. На основании изложенного, руководствуясь ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации приказано компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 3-кратного среднего месячного заработка, при увольнении Крысова В.В. не выплачивать.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение Крысовым В.В. виновных действий во время работы генеральным директором Ассоциации СРО "Регион-Проект" нашло свое подтверждение, в связи с чем работодатель обоснованно не выплатил Крысову В.В. при увольнении предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию. Кроме того, суд посчитал, что срок на обжалование приказа от 16 сентября 2020 года N 7 об отказе в выплате компенсации Крысову В.В. последним пропущен. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований Крысова В.В. судом отказано.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции признал пропущенным Крысовым В.В. срок обращения в суд с требованием об оспаривании приказа от 16 сентября 2020 года N 7 об отказе в выплате компенсации, исходя из того, что о данном приказе Крысов В.В. узнал 16 ноября 2020 года из уведомления Государственной инспекции труда в Кировской области, между тем Крысов В.В. отрицал ознакомление его работодателем с приказом от 16 сентября 2020 года N 7 об отказе в выплате ему компенсации. Отметка о его ознакомлении с приказом в тексте приказа отсутствует. Акт отказа Крысова В.В. от ознакомления с приказом, составленный работодателем, последним в дело не представлен.

Данный приказ был приложен Ассоциацией СРО "Регион- Проект" в материалы проверки Государственной инспекции труда в Кировской области, проведенной по обращению Крысова В.В.

Сведений об ознакомлении Крысова В.В. со всеми материалами проверки не имеется.

В ответе на обращение Крысова В.В. от 16 ноября 2020 года указано на то, что компенсация при увольнении ему не выплачена на основании приказа от 16 сентября 2020 года N 7, однако в ответе не приведено содержание данного приказа, не указано основание для отказа в выплате компенсации, текст приказа к ответу не приложен.

Суд апелляционной инстанции, исходя из протокола судебного заседания от 14 октября 2021 года указал, что материалы проверки Госинспекции труда в Кировской области в полном объеме были оглашены и исследованы судом с участием истца Крысова В.В, в том числе приказ от 16 сентября 2020 года N 7.

Исковое требование о взыскании компенсации направлено в суд 20 сентября 2021 года, требование о признании недействительным приказа от 16 сентября 2020 года N 7 Крысов В.В. направил в суд 28 декабря 2021 года. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок обращения в суд с данным требованием истцом не пропущен. Оснований для отказа в иске по этому основанию у суда не имелось.

Давая оценку вопросу о законности приказа от 16 сентября 2020 года N 7, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 4.1 трудового договора с Крысовым В.В. оклад данного работника составляет фиксированную сумму, рассчитываемую на основании сметы доходов-расходов, утверждаемой ежегодно общим собранием Ассоциации саморегулируемой организации "Регион-Проект". Условиями трудового договора предусмотрено право работодателя производить в пользу работника различные компенсационные выплаты.

В соответствии с Уставами Ассоциации, утвержденными решениями общего собрания членов Ассоциации (протоколы N 23 от 06 сентября 2016 года и N 28 от 05 февраля 2018 года), генеральный директор является руководителем дирекции Ассоциации и назначается общим собранием членов Ассоциации сроком на 2 года. Срок продления полномочий генерального директора определяется Трудовым кодексом Российской Федерации. В п. 12.3.2 Устава Ассоциации предусмотрено, что генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью Ассоциации, распоряжается имуществом и средствами Ассоциации, представляет Ассоциацию в отношениях с любыми российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, заключает любые соглашения и договоры, обеспечивает выполнение решений общего собрания, совета и президента Ассоциации. Генеральный директор представляет на утверждение совета проекты сметы административно-хозяйственных расходов Ассоциации (п. 12.3.3 Уставов). Генеральный директор утверждает должностные инструкции, штатное расписание и иные положения, регламентирующие условия труда работников Ассоциации (п. 12.3.6 Уставов).

В п. 8.1.4, 8.1.5 и 12.3 Устава Ассоциации и п. 1.1, 1.2 Положения о генеральном директоре Ассоциации отражено, что генеральный директор Ассоциации является единоличным исполнительным органом управления Ассоциации и руководителем коллегиального исполнительного органа Ассоциации - дирекции.

Генеральным директором Ассоциации Крысовым В.В. было составлено и подписано штатное расписание Ассоциации на 2017 год. В штатном расписании были установлены размеры должностных окладов и размеры ежемесячной премии работников, в том числе генеральному директору - должностного оклада в размере 41500 руб, ежемесячной премии 13500 руб. 05 февраля 2018 года состоялось общее собрание Ассоциации (протокол N 28), на котором была утверждена смета расходов на 2018 год, одобренная решением совета Ассоциации от 28 декабря 2017 года. Согласно смете плановая сумма на 2017 и 2018 годы в части расходов на оплату труда составила 2200000 руб.

В штатном расписании на 2018 год генеральному директору был установлен должностной оклад 41500 руб, в 2019 году - 58000 руб, в 2020 - 62000 руб.

05 февраля 2019 года состоялось общее собрание Ассоциации (протокол N 29), на котором утверждена смета расходов на 2019 год, по которой плановая сумма расходов на оплату труда составила 2600400 руб.

С учетом районного коэффициента 15% размер заработной платы генерального директора ассоциации должен составлять 2018 году - 47725 руб. в месяц (572700 руб. в год), в 2019 году - 66700 руб. в месяц (800400 руб. в год).

Крысову В.В. начислена заработная плата в общем размере 1471887, 58 руб, в 2019 году в размере 1450150 руб.

Приказами о премировании Крысов В.В. производил начисление и выплату премий не только работникам Ассоциации, но и самому себе. Так, в 2018 году размер выплаченной Крысову В.В. премии составил 835475 руб, в 2019 году - 649750 руб. При этом суд указал на отсутствие доказательств того, что в период с 22 июля 2017 года по 16 сентября 2020 года условия оплаты генерального директора изменялись в порядке, установленном законом или решением общего собрания членов Ассоциации как органом, обладающим полномочиями по изменению расходной части сметы Ассоциации (в т.ч. истцу были установлены какие-либо компенсационные начисления, связанные с режимом работы, условиями труда или осуществлением им трудовых функций). Локальные акты Ассоциации не содержат положений о наличии у генерального директора полномочий на одностороннее изменение условий оплаты своего труда, установленных трудовым договором.

В период с 12 февраля 2020 года по 31 мая 2020 года и с 07 июня 2020 года по 15 сентября 2021 года Крысов В.В. имел временную нетрудоспособность вследствие болезни, при этом за указанные период ему была выплачена заработная плата, а не пособие по временной нетрудоспособности.

Суд посчитал, что истец не имел право производить начисление и выплату премий себе в установленном им самим размере при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, а также получать заработную плату в период временной нетрудоспособности.

В 2018, 2019 годах, фактические расходы на содержание аппарата Ассоциации превысили расходы, утвержденные сметой доходов-расходов некоммерческой организации. Согласно информационным письмам ООО "Ваш аудит" N 8 от 13 апреля 2020 года, N 9 от 21 апреля 2020 года аудитором зафиксированы существенные расхождения представленной сметы с фактическими расходами. В частности, сумма расходов на оплату труда составила по смете 2200000 руб. на 8 сотрудников, фактически выплачено 3544664, 83 руб. 4 сотрудникам, перерасход на оплату труда составил 1344664, 83 руб. В 2019 году плановая сумма расходов на оплату труда по смете составила 2600400 руб. на 8 сотрудников, по данным бухгалтерского учета выплачено на оплату труда 3674854 руб. 4 сотрудникам, перерасход сметы составил 1074454 руб. В 2018 и 2019 годах в Ассоциации отсутствовала экономия сметы расходов на содержание аппарата Ассоциации.

Принятие истцом приказов о личном премировании за счет средств Ассоциации, а также действия по выплате премий работникам Ассоциации при превышении заложенных в смете расходов на оплату труда, по убеждению суда явилось недобросовестным поведением, причинившим убытки организации, поскольку указанные действия совершались истцом при наличии конфликта между его личными интересами (получение денежных средств за счет Ассоциации) и интересами юридического лица (соблюдение сметы доходов-расходов, экономия собственных средств Ассоциации).

Свои выводы в том числе суд основывал на решении Арбитражного суда Кировской области от 21 января 2022 года по делу N А28-953/2021 по иску Ассоциации СРО "Регион-Проект" к Крысову В.В. о взыскании убытков. До рассмотрения дела Арбитражным судом районный суд приостанавливал производство по делу, полагая, что установленные Арбитражным судом обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Предметом рассмотрения дела в Арбитражном суде являлись те же действия Крысова В.В. по выплате премий себе и сотрудникам в тот же период, суммы переплат Ассоциация считала для себя убытками. Удовлетворяя в части иск Ассоциации, Арбитражный суд пришел к выводу о неразумности и недобросовестности действий генерального директора Крысова В.В, взыскал с него в пользу Ассоциации 2168755 руб. убытков и судебные расходы.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года решение Арбитражного Суда Кировской области от 21 января 2022 года отменено в части. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: в удовлетворении исковых требований Ассоциации саморегулируемой организации "Регион-Проект" к Крысову В.В. отказать; взыскать с Ассоциации саморегулируемой организации "Регион-Проект" в пользу Крысова В.В. 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01 сентября 2022 года постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу N А28-953/2021 Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Ассоциации саморегулируемой организации "Регион-Проект" - без удовлетворения. Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что допустимых доказательств того, что денежные средства Ассоциации использовались Крысовым В.В. в личных целях, в ущерб интересам Ассоциации, в дело не представлено. Со стороны коллегиального органа управления СРО, ее президента к Крысову В.В. в период его текущей деятельности никаких претензий не предъявлялось, инвентаризация после прекращения Крысовым В.В. полномочий единоличного исполнительного органа Ассоциации не проводилась.

Согласно письму ПАО "Норвик Банк" от 11 мая 2022 года N 18-10/523 на период 2018-2019 годы для распоряжения денежными средствами Ассоциации была выпущена электронная подпись на имя ФИО6, бывшего президентом Ассоциации в период текущего руководства СРО Крысовым В.В, сроком действия 24 августа 2017 - 24 августа 2019. В указанный период для аналогичных целей с 25 сентября 2019 года действовала простая электронная подпись на имя Крысова В.В. с условием подтверждения операции одноразовыми паролями, высылаемыми по номеру телефона. Указанный номер телефона принадлежал и находился в пользовании главного бухгалтера Ассоциации ФИО8 Действующий в Ассоциации порядок согласования всех платежей с президентом, принцип финансового контроля юридически и организационно не изменились.

В 2020 году Крысов В.В. обращался в ПАО "Норвик Банк" с просьбой ограничить полномочия президента Ассоциации ФИО16 в части фактического распоряжения денежными средствами СРО, на которые получил ответ из банка от 23 апреля 2020 года N 18-10/1145 о том, что в карточку с образцами подписей заявлены две взаимозаменяемые первые подписи генерального директора и президента Ассоциации. Банком указано на наличие конфликта между участниками Ассоциации. Крысов В.В. пояснял, что в электронном виде сертификат подписи банковских документов имел только Морозов В.В. и все платежи Ассоциации были заверены электронно-цифровой подписью Морозова A. И.

При наличии в Ассоциации в 2017-2020 годы порядка одобрения проведения финансовых операций с использованием подписей ФИО6 либо Крысова В.В. Ассоциация не доказала, что финансовые операции, составившие сумму убытков Ассоциации, были одобрены именно Крысовым В.В. О данном обстоятельстве свидетельствуют также соглашение о порядке подписания распоряжений клиента по банковским счетам от 26 апреля 2017 года, Временное положение о разграничении полномочий между генеральным директором и президентом СРО, утвержденное общим собранием от 02 декабря 2011 года, договор об оказании услуг связи "Билайн".

С учетом изложенного арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции не усмотрели оснований, достаточных для привлечения Крысова B. В. к ответственности за причиненные Ассоциации убытки при отсутствии явной недобросовестности Крысова В.В. и при отсутствии убытков как таковых. В решении также указано, что доказательства отклонения поведения Крысова В.В. от модели добросовестного и разумного поведения, совершения им виновных действий Ассоциация не представила.

Суд апелляционной инстанции указал, что приложенные Ассоциацией в материалы настоящего дела доказательства по сути дублируют материалы дела, исследованные арбитражными судами, юридически значимые обстоятельства, исследованные судами идентичны.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Крысов В.В, принимая приказы о премировании, действовал в пределах полномочий генерального директора, предоставленных локальными правовыми актами Ассоциации, Доказательств причинения действиями Крысова В.В. материального ущерба Ассоциации ответчиком не представлено.

Приложенные в дело информационные письма ООО "Ваш аудит" суд апелляционной инстанции признал не отвечающим требованиям, предъявляемым к аудиторским заключениям по форме, содержанию и порядку представления, установленным ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области от 01 декабря 2021 прекращено уголовное дело N в отношении Крысова В.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В постановлении указано, что вопросы утверждения штатного расписания, разработки сметы расходов и доходов на очередной финансовый год, установления в рамках утвержденной общим собранием сметы размера заработной платы работников дирекции, в том числе самого генерального директора, утверждения положения о премировании работников и определения размера подлежащих выплате премий, в том числе генеральному директору, относятся исключительно к компетенции генерального директора.

Из Уставов Ассоциации, трудового договора с Крысовым В.В, иных локальных правовых актов Ассоциации следует, что Крысов В.В. мог распоряжаться имуществом организации единолично, в том числе денежными средствами, издавать приказы, иные акты без согласования с высшим органом СРО, Президентом либо Советом.

Премирование осуществлялось при отсутствии у Ассоциации неисполненных обязательств, ее стабильном финансовом положении, при наличии экономии средств на содержание аппарата Ассоциации, а также за счет вступительных взносов членов Ассоциации, что предусмотрено Положением о премировании. Максимальный размер премий не ограничен локальными правовыми актами. Крысов В.В. принимал решения о премировании открыто, в течение длительного времени, документально их оформляя, как указано выше, претензий по данному вопросу у Ассоциации до увольнения истца не предъявлялось. Следствием не установлено в действиях Крысова В.В. умысла на незаконное обогащение, присвоение денежных средств.

В приказе от 16 сентября 2020 года N 7 в вину Крысову В.В. вменено также то, что в период 2017-2019 годы осуществлялся прием членов в Ассоциацию без созыва и проведения Совета Ассоциации и без надлежащей проверки соответствующих документов, необходимых для решения вопроса о приеме в Ассоциацию.

Крысов В.В. в судебном заседании пояснил, что согласно Положению о членстве прием новых членов в Ассоциацию является прерогативой Совета, а не генерального директора. Последний только проверяет документы, вносит в реестр. Заключение генерального директора носит рекомендательный характер, окончательное решение о приеме новых членов принимает Совет. Никакой внутренней проверки по вопросам обоснованности включения новых членов в ассоциацию в 2017-2019 годы не проводилось, ущерб Ассоциации от вступления новых членов не причинен, напротив, увеличены взносы в Ассоциацию.

Представитель Ассоциации Лапин Д.А. в судебном заседании данные доводы истца не опроверг, подтвердил, что материальный ущерб действиями Крысова В.В. причинен не был, формально прием новых членов в ассоциацию производился правильно; дополнительные доказательства в обоснование законности приказа от 16 сентября 2020 года N 7 в данной части в суд апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приказ от 16 сентября 2020 года N 7 об отказе в выплате компенсации Крысову В.В. издан с нарушением требований законодательства, правовых оснований для лишения истца компенсации у работодателя не имелось. Исковое требование Крысова В.В. о признании недействительным приказа Ассоциации СРО "Регион- Проект" от 16 сентября 2020 года N 7 об отказе в выплате компенсации Крысову В.В. подлежит удовлетворению. Соответственно в пользу Крысова В.В. с Ассоциации СРО "Регион- Проект" следует взыскать предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию, размер которой должен быть не ниже 3-кратного среднего месячного заработка истца.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание произведенный истцом расчет среднего заработка, поскольку расчет ответчика не учитывает фактически выплаченные истцу премии, правомерность которых подтверждена в выводах настоящего определения, изложенных выше, взыскав 256418, 70 руб, а также с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию за задержку выплаты в сумме 31855 руб. 75 коп, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с 4 июля 2016 года эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, был предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильности расчета, заявлялись в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы о незаконности применения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным выплатам, противоречат разъяснениям данным в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм пенсионного законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации саморегулируемой организации "Регион-Проект" без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Р.Р. Шайдуллин