Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25686/2022[88-25617/2022]

Дело N 88-25617/2022

6 декабря 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Гранит-Плюс" на определение мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 31 января 2022 г. и апелляционное определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2022 г. по заявлению ООО "Гранит-Плюс" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-132/2016 по иску АО "Альфа Банк" к Старцевой Светлане Михайловне, Копысовой Наталье Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену взыскателя с АО "Альфа Банк" на ООО "Гранит Плюс" в отношении должника Копысовой Н.А. по вышеуказанному гражданскому делу, а также восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 31 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2022 г, отказано в удовлетворении заявления ООО "Гранит-Плюс" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В кассационной жалобе ООО "Гранит Плюс" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "Гранит Плюс" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 25 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-132/2016 удовлетворены исковые требования АО "Альфа Банк" к Старцевой С.М, Копысовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 25 июня 2012 г.

Данное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 26 апреля 2016 г.

На основании указанного решения суда в отношении должников Старцевой С.М. и Копысовой Н.А. выданы исполнительные листы.

27 октября 2020 г. между ООО "Гранит Плюс" и АО "Альфа-Банк" заключен договор уступки прав (требований) NДГ, согласно которому задолженность Старцевой С.М. и Копысовой Н.А. по вышеуказанному кредитному договору была уступлена ООО "Гранит Плюс".

Определением мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 13 января 2021 г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству с АО "Альфа-Банк" на ООО "Гранит Плюс" в отношении должника Старцевой С.М.

Обращаясь в суд, заявитель просил произвести замену взыскателя в отношении должника Копысовой Н.А. и восстановить срок для предъявления исполнительного документа в отношении данного должника к исполнению, ссылаясь на то, что на момент заключения договора уступки заявителю исполнительный лист не передавался.

Суды установили, что срок для предъявления исполнительного листа в отношении Копысовой Н.А. истек 26 апреля 2019 г, сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении Копысовой Н.А. не имеется.

Как следует из материалов дела, с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Гранит Плюс" обратилось 2 декабря 2021 г, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Разрешая ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, установив, что исполнительное производство в отношении должника Копысовой Н.А. не возбуждалось, установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве истек и уважительных причин пропуска срока не имеется, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Применив указанные нормы и установив юридически значимые обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследованы вопросы о фактическом направлении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем взыскателю и его получении взыскателем, а также не дана соответствующая оценка тому, что исполнительный документ заявителю при заключении договора уступки не передавался, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа в отношении Копысовой Н.А. к исполнению и как следствие отсутствие оснований для процессуального правопреемства. Суды при вынесении обжалуемых судебных актов всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 31 января 2022 г. и апелляционное определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гранит-Плюс" - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова