Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Бросовой Н.В.
судей Улановой Е.С, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-339/2022 по иску прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области, поданного в интересах Байбиковой Халиси Батровны к Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить техническими средствами реабилитации, взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, возражения прокурора Макарова Е.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
прокурор Старокулаткинского района Ульяновской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Байбиковой Х.Б. к Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить техническими средствами реабилитации, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что прокурорской проверкой установлены нарушения прав истца являющегося инвалидом первой группы на предоставление мер государственной социальной поддержки в виде обеспечения техническими средствами реабилитации. Установлено, что истец является инвалидом первой группы. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации, истец подлежит обеспечению техническими средствами реабилитации: креслом-коляской с ручным приводом прогулочной, и креслом-коляской с ручным приводом комнатной. Однако, до настоящего времени истец указанным техническими средствами реабилитации не обеспечена. Прокурор просил суд, с учетом уточнении требований, обязать Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанность обеспечить Байбикову Х.Б. техническими средствами реабилитации: креслом-коляской с ручным приводом прогулочной, и креслом-коляской с ручным приводом комнатной, взыскать с ответчика в пользу Байбиковой Х.Б. компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 февраля 2022 года исковые требования прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области, поданного в интересах Байбиковой Халиси Батровны к Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить техническими средствами реабилитации, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 февраля 2022 года, отменено в части и принято новое.
В кассационной жалобе Государственное учреждение-Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения требований.
Прокурор Макаров Е.Н. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.
Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судом, Байбикова Х.Б. имеет 1 группу инвалидности бессрочно, является инвалидом с детства.
В соответствии с индивидуальной программой реабилитации и абилитации инвалида от 14 января 2021 года истица подлежит обеспечению техническими средствами реабилитации: креслом-коляской с ручным приводом прогулочной и креслом-коляской с ручным приводом комнатной.
06 июля 2021 года ответчиком было принято заявление истицы об обеспечении названными техническими средствами реабилитации.
Государственный контракт N на поставку кресел колясок с ручным приводом комнатных и прогулочных (для инвалидов и детей-инвалидов) для обеспечения инвалидов в 2021 году заключен 11 ноября 2021 года ГУ - УРО ФСС РФ и ООО "ТехноТрейд", 23 ноября 2021 года истице были выданы направления N и N на получение, соответственно, кресла-коляски с ручным приводом комнатной (7-01-01) и кресла-коляски с ручным приводом прогулочной (7-02-01).
27 ноября 2021 года Байбикова Х.Б. получила кресло-коляску с ручным приводом комнатную, что подтверждается актом приема-передачи от 27 ноября 2021 года N, отрывным талоном к направлению от 23 ноября 2021 года N и не отрицается истицей.
От получения кресла-коляски прогулочной Байбикова Х.Б. отказалась, указав на то, что данная кресло-коляска идентична комнатной, также указала на то, что прогулочная кресло-коляска должна иметь широкие колеса.
Поскольку на момент принятия обжалуемого судебного решения истица была обеспечена креслом-коляской комнатной на основании индивидуальной программы реабилитации от 14 января 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска прокурора в данной части, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска прокурора о возложении на ответчика обязанности по обеспечению Байбиковой Х.Б. креслом-коляской прогулочной, так как в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истицы о том, что отказ от данного средства реабилитации был вынужденным по причине идентичности выдаваемых поставщиком кресел колясок комнатной и прогулочной.
Суд апелляционной инстанции критически оценил представленные в материалы дела ответы ООО "ТехноТрейд" (поставщика по государственному контракту от 11 ноября 2021 года N) в части того, что подлежащая выдаче Байбиковой Х.Б. кресло- коляска прогулочная по параметрам соответствовала требованиям государственного контракта, поскольку достоверных доказательств этому не представлено.
Согласно государственному контракту от 11 ноября 2021 года N кресла-коляски комнатные и прогулочные имеют схожие характеристики, за исключением колес, которые у комнатной коляски - с литыми полиуритановыми покрышками, а у прогулочной коляски - с надувными покрышками.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Истица получала кресла-коляски вместе со своей дочерью ФИО5, не доверять пояснениям истицы и свидетеля ФИО5 о том, что при получении 27.11.2021 кресел-колясок прогулочной и комнатной данные коляски были идентичные и у них были одинаковые колеса, оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению Байбиковой Х.Б. техническим средством реабилитации креслом- коляской прогулочной на основании выданного ей 23 ноября 2021 года направления N, решение суда в части отказа в удовлетворении требований прокурора о возложении на ГУ ? УРО ФСС РФ обязанности обеспечить Байбикову Х.Б. техническим средством реабилитации креслом-коляской с ручным приводом прогулочной отменено, с принятием нового решения об обязании ответчика обеспечить Байбикову Х.Б. креслом-коляской прогулочной в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от 14 января 2021 года.
Поскольку Байбикова Х.Б. длительное время не была обеспечена техническим средством реабилитации - креслом-коляской прогулочной, что ограничивало её возможность к передвижению по улице, ограничивало жизнедеятельность истицы, являющейся инвалидом-колясочником, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Байбиковой Х.Б. компенсации морального вреда в размере 2000 руб, что отвечает требованиям разумности, Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 22, 25 Всеобщей декларации прав человека, статьям 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и обстоятельствам данного гражданского дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Байбиковой Х.Б. компенсации морального вреда, в том числе в связи с тем, что действиями ответчика по несвоевременному обеспечению техническими средствами реабилитации нарушены имущественные права инвалида, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений.
Действительно, на основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.
Вместе с тем, следует определять правовую природу спорных отношений по реализации гражданами имущественных прав и учитывать, что нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина может являться не
