Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25700/2022[88-25602/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Назейкиной Н.А, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г.Ульяновска гражданское дело N2-452/2022 по иску Ерыкова Александра Юрьевича к Исмагилову Марату Раильевичу о сносе бани, по кассационной жалобе ответчика Исмагилова Марата Раильевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчика Исмагилова М.Р. - Набиуллиной А.М, действующей на основании доверенности N73 АА 2159667 от 06.04.2022 года и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу истца Ерыкова А.Ю. и его представителя по устному ходатайству Крайнова А.Н, действующего на основании диплома о высшем образовании серии N, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ерыков А.Ю. обратился в суд с иском к Исмагилову М.Р. о сносе бани, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры N22, расположенной по адресу: "адрес". Исмагилову М.Р. на праве собственности принадлежит квартира N16 в указанном доме. Ответчик самовольно возвел на придомовой территории многоквартирного жилого дома баню. С июня 2021 года ответчик практически ежедневно пользуется баней, топит её, дым из трубы бани попадает в открытые окна его (истца) квартиры, в результате чего в квартире в летнее время невозможно проживать, а вдыхание дыма негативно отражается на его здоровье. Решение по вопросу об использовании земельного участка многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников данного дома, в том числе об установке ответчиком на данном земельном участке бани, на общем собрании не принималось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика произвести демонтаж бани, расположенной на земельном участке (придомовой территории) многоквартирного "адрес" в "адрес" напротив подъезда N2, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 года, заявленные Ерыковым А.Ю. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Исмагилов М.Р. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Ерыков А.Ю. является собственником "адрес", Исмагилову М.Р. на праве собственности принадлежит "адрес", расположенные по адресу: "адрес".

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью 3718 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - многоквартирный жилой дом.

Из материалов дела следует, ответчик на придомовой территории многоквартирного "адрес" в "адрес" со стороны главного фасада здания возвел баню.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, статьи 304, пунктов 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 45 - 49 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в компетентные органы для получения разрешения на строительство бани на земельном участке, вид разрешенного использования которого многоквартирный жилой дом, а также получения такого разрешения, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о зарегистрированном праве собственности ответчика на данное строение (баню), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 года приостановлено исполнение решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Исмагилова М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи