Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25710/2022[88-25759/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи кассационные жалобы Тляумбетовой И.А, Парфеновой Л.А, Парфенова А.А, общества с ограниченной ответственностью "МД Проект 2010" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2700/2022 по иску Парфеновой Л.А, Парфенова А.А, Тляумбетовой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МД Проект 2010" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения истицы Тляумбетовой И.А. и одновременно представителя истца Парфенова А.А, представителя ответчика Галеевой Э.Д, заключение прокурора Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истцы Парфенова Л.А, Парфенов А.А. и Тляумбетова И.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МД Проект 2010" (далее - ООО "МД Проект 2010") о компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

В результате некачественно оказанной медицинской помощи ответчиком ООО "МД Проект 2010" умер ФИО1, являющийся супругом истицы Парфеновой Л.А. и отцом истцов Парфенова А.А. и Тляумбетовой И.А. Смерть близкого человека причинила истцам сильнейшие нравственные страдания.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика ООО "МД Проект 2010" компенсацию морального вреда по 2 000 000 руб. каждому истцу.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г, исковые требования Парфеновой Л.А, Парфенова А.А. и Тляумбетовой И.А. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "МД Проект 2010" компенсация морального вреда в пользу Парфеновой Л.А. в размере 800 000 руб, в пользу Парфенова А.А. и Тляумбетовой И.А. по 600 000 руб.

Взыскана с ООО "МД Проект 2010" в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе истцами Парфеновой Л.А, Парфеновым А.А. и Тляумбетовой И.А. поставлен вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просят направить дело на новое рассмотрение, полагают выводы судов об определении размера компенсации морального вреда, причиненного им смертью близкого человека, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, судами не дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам и действиям ответчика, пытавшегося переложить всю ответственность за случившееся на сторону истцов, а также не приведены мотивы, по которым они определили ко взысканию именно такой размере компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ответчиком ООО "МД Проект 2010" поставлен вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое судебное постановление об уменьшении размера компенсации морального вреда, полагает судами не дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, суды не установили степень вины причинителя вреда, в связи с чем необоснованно был завышен размер компенсации морального вреда.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с применением системы видеоконференц-связи, истица Тляумбетова И.А, одновременно представляющая интересы истца Парфенова А.А, на удовлетворении кассационной жалобы истцов настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе. В удовлетворении кассационной жалобы ответчика просила отказать.

Представитель ответчика Галеевыой Э.Д, в заседании суда кассационной инстанции, на удовлетворении своей кассационной жалобы настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе. В удовлетворении кассационной жалобы истцов просила отказать.

Прокурор Кушнирчук А.И. в своем заключении полагала необходимым оставить судебные постановления без изменения, а кассационные жалобы истцов и ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 21 февраля 2022 г. уголовное дело по обвинению Чабина А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанным постановлением о прекращении уголовного дела установлено, что Чабин А.В, состоящий в трудовых отношениях с ООО "МД Проект 2010" в должности врача - колопроктолога отделения хирургии, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей причинил по неосторожности смерть ФИО1. при следующих обстоятельствах.

Чабин А.В, исполняя свои служебные обязанности, в период с 26 сентября 2018 г. по 28 сентября 2018 г. курировал лечение больного ФИО1, которому врачом отделения хирургии ООО "МД Проект 2010" Новокшоновым С.Б. 26 сентября 2018 г. была выполнена операция - "данные изъяты", после которой ФИО1 с целью дальнейшего наблюдения переведен в хирургическое отделение ООО "МД Проект 2010".

Согласно Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия", утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. N 922н Чабин А.В. должен был продолжить оказание ФИО1 специализированной медицинской помощи в стационарных условиях хирургического отделения медицинской организации ООО "МД Проект 2010".

Действуя в нарушение данного Порядка при проведении в хирургическом отделении динамического наблюдения больного ФИО1 после операции - "данные изъяты", лечащий врач Чабин А.Б. при определении тактики лечения ФИО1. не убедился в благоприятном исходе операции, в послеоперационном периоде "данные изъяты" исследование органов "данные изъяты", общие клинические анализы "данные изъяты" и иные исследования не назначил и не провел, и не обеспечив должное обследование и лечение больного, не убедившись в благополучном исходе операции, 28 сентября 2018 г. принял решение о выписке ФИО1 из стационара медицинской организации ООО "МД Проект 2010", что не позволило провести динамическое наблюдение за его состоянием.

Вследствие ненадлежащего исполнения Чабиным А.В. своих профессиональных обязанностей, больной ФИО1. 28 сентября 2018 г. был выписан из стационара медицинской организации, в результате чего в период с 28 сентября 2018 г. по 30 сентября 2018 г. у ФИО1. развился "данные изъяты", которые не были вовремя диагностированы.

30 сентября 2018 года ФИО1 был повторно госпитализирован в ГБУЗ РГКБ Демского района г. Уфы, где ему была оказана медицинская помощь в полном объеме.

Однако, несмотря на принятые меры, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1. скончался.

Заключением комиссионной судебно - медицинской экспертизы N N от 22 ноября 2019 г, подтверждено, что причиной смерти ФИО1. явилась "данные изъяты", явившиеся осложнением перенесенной операции "данные изъяты". В действиях лечащего врача Чабина А.В. выявлены лечебно - тактические дефекты в виде преждевременной выписки из стационара пациента ФИО1, которые не позволили проводить динамическое наблюдение за состоянием больного и состоят в прямой причинно - следственной связи со смертью.

В соответствии с заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N N от 12 ноября 2020 г, причиной смерти ФИО1. явилось оперативное вмешательство в виде "данные изъяты", осложнившееся послеоперационным "данные изъяты"

Экспертами указано на недостатки оказания медицинской помощи в виде преждевременной выписки (организационная и тактическая ошибка).

Обстоятельства ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи больному ФИО1. также подтверждаются показаниями свидетелей Парфеновой Л.А. и Тляумбетовой И.А.

Допрошенные свидетели - работники ответчика Шарков С.А, Латыпова З.М, Терегулова А.Н. показали, что заключение врача по результатам "данные изъяты" и результаты анализа "данные изъяты" были подготовлены и вложены в медицинскую карту после выписки ФИО1 из госпиталя.

Из протоколов осмотра изъятых по уголовному делу медицинских документов, а также предметов, следует, что 28 сентября 2018 г. в госпитале "данные изъяты" ФИО1. не проводили, также не проводили анализ "данные изъяты".

Заключениями почерковедческих экспертиз N N и N N установлено, что подпись от имени ФИО1 в документе об отказе от дальнейшей госпитализации от 28 сентября 2018 г. выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Допрошенный эксперт Ионин В.П, пояснил, что "данные изъяты" в послеоперационном периоде происходят на 6-7 сутки, поэтому следовало выждать указанный срок в стационаре. Учитывая фиктивность анализов и отказа пациента от стационарного лечения, пациент не подлежал плановой выписке. Допущенные дефекты состоят в причинно - следственной связи со смертью больного ФИО1.

Установлено также, что умерший ФИО1 является супругом истицы Парфеновой Л.А. и отцом истцов Парфенова А.А. и Тляумбетовой И.А.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив на основе анализа представленных сторонами доказательств, что ответчик не исполнил свою обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинской помощи пациенту ФИО1. (наличие лечебно - тактических дефектов в виде преждевременной выписки из стационара пациента ФИО1 которые не позволили проводить динамическое наблюдение за состоянием больного и состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертью), пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцам, являющимся близкими родственниками умершего пациента, взыскав с ООО "МД Проект 2010" в пользу супруги умершего - Парфеновой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб, в пользу сына умершего - Парфенова А.А. - 600 000 руб, в пользу дочери умершего - Тляумбетовой И.А. - 600 000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, в частности, степень причиненных истцам нравственных страданий - наступление смерти ФИО1, являвшегося близким родственником истцов, тяжесть наступивших для них последствий, а также требования разумности и справедливости.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается гибель супруга и отца истцов в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в ООО "МД Проект 2010" и факт причинения в результате данного события истцам морального вреда, выражающегося в глубоких нравственных страданиях, душевных переживаниях по поводу утраты близкого человека, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести ООО "МД Проект 2010", независимо от его вины.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцам морального вреда и о размере такой компенсации, дополнительно указал следующее.

Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из статьи 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

Смерть супруга и отца является невосполнимой утратой для истцов, что является очевидным и не нуждается в доказывании. Принимая во внимание, что гибель ФИО1 для семьи в установленных по данному делу обстоятельствах является сильным моральным потрясением, причинение глубоких и длительных душевных страданий в данном случае является очевидным. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению суда кассационной инстанции, суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, в том числе, на необоснованно определенный размер компенсации морального вреда, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием к пересмотру судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, определяя размер компенсации морального вреда каждому из истцов, суды оценили все представленные сторонами доказательства, учли вышеприведенные положения законодательства, а также конкретные обстоятельства дела, при которых истцам был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости, приведя соответствующие выводы в своих постановлениях.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решений первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2700/2022 - оставить без изменения, кассационные жалобы Тляумбетовой И.А, Парфеновой Л.А, Парфенова А.А, общества с ограниченной ответственностью "МД Проект 2010" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова