Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25720/2022[88-25582/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Гаиткуловой Ф.С, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Струкова Дмитрия Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 7 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-4325/2021 по исковому заявлению Струкова Дмитрия Александровича к Мягких Валерию Ивановичу, с участием третьего лица ГСК N 615, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением (гаражом) путем обязания ответчика убрать свой гараж, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Струкова Д.А. Невзорова А.П, действующего на основании доверенности от 19.10.2021, Мягких В.И, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Струков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мягких В.И. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением (гаражом) путем обязания ответчика убрать гараж.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является председателем и членом ГСК N 615, образованного 20.04.2012 г, зарегистрированного по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от 09.09.2014 г. истцом приобретен в собственность гараж, общей площадью 37 кв.м, этаж 1, 2, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2014 г. N N. Также истцом приобретен земельный участок для гаражного строительства, общей площадью 20, 83 кв.м, расположенный по адресу: г. N

В указанном гараже была открыта мастерская по ремонту автомобилей.

Слева вплотную к гаражу истца установлен металлический гараж, который не указан на ситуационном плане. В ходе устных переговоров с учредителями ГСК N 615 выяснено, что гараж принадлежит одному из учредителей ГСК Мягких В.И, установлен временно, используется под хозяйственные нужды и скоро будет убран.

Однако, до настоящего времени гараж находится на прилегающей территории гаража, принадлежащего истцу, чем нарушается его право собственности на использование гаража в полном объеме.

Направленная в мае 2021 г. в адрес ответчика претензия с требованием убрать металлический гараж оставлена без ответа.

Кроме того, ответчиком установлен гараж на месте нахождения электрического коллектора (силового провода), который четко обозначен на ситуационном плане.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия (убрать металлический гараж) для беспрепятственного осуществления полномочий пользования своим имуществом.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ГСК N 615.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Струкова Дмитрия Александровича к Мягких Валерию Ивановичу, с участием третьего лица ГСК N 615, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением (гаражом) путем обязания ответчика убрать свой гараж отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 7 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда г.Самары от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Струкова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Струкова Дмитрия Александровича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Струков Д.А. является членом ГСК N 615, образованного 20.04.2012г, зарегистрированного по адресу: "адрес". Одновременно он является председателем вышеуказанного ГСК N 615 с 14.08.2020 г, что подтверждается протоколом N 1 заседания Правления ГСК N 615 от 05.08.2020 г.

Согласно представленному в материалы дела Уставу ГСК N 615, кооператив является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве предмета основных целей и задач своей деятельности извлечение прибыли.

На основании договора купли-продажи от 09.09.2014 г. истцом приобретены в собственность гараж, назначение: нежилое помещение, общей площадью 37 кв.м, этаж 1, 2 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаражного строительства, общей площадью 20, 83 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.10.2014 г.

Также в материалах дела имеется копия договора купли-продажи от 21.04.2014 г, согласно которому Прошунин В.А. (продавец) передал в собственность Мягких В.И. (покупатель) металлический гараж, площадью 19 кв.м, за 25 000 руб.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, на территории ГСК N 615 рядом с гаражом истца установлен его металлический гараж, который используется для хозяйственных нужд. Гараж он планирует убрать, но сроки не определены. Полагает, что истцом не представлено доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорным гаражом и территорией общего пользования.

Руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что гараж истца находится на территории принадлежащего ему земельного участка, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение права собственности истца в пользовании принадлежащим ему гаражом и земельным участком со стороны ответчика Мягких В.И, в соответствии с представленным в материалы дела Уставом ГСК N 615 вопрос законности установки ответчиком на территории ГСК N 615 металлического гаража относится к защите прав и законных интересов, а также полномочиям членов правления самого кооператива, при этом, ГСК N 615, являясь участником процесса (третьим лицом без самостоятельных требований), не реализовало свои процессуальные права по отношению к ответчику и не выступило с самостоятельными требованиями о демонтаже незаконно установленного ответчиком металлического гаража, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не может согласится суд кассационной инстанции на основании следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

Субъект права может выбрать один из способов защиты права или использовать одновременно несколько способов.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2).

В соответствии с главой 4 Устава ГСК N 615 собственники гаражей и гаражных боксов и машиномест в ГСК владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в соответствующем ГСК в пределах, установленных настоящим Законом, гражданским, жилищным и земельным законодательством (п. 7.21).

Отчуждение объектов общего имущества и совершение иных действий в ГСК влекущих за собой уменьшение общего имущества, допускается только с согласия всех собственников гаражей и (или) гаражных боксов и машиномест в ГСК (п. 7.22).

По решению собственников гаражей и (или) гаражных боксов и машиномест в ГСК, принятому общим собранием таких собственников, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы любого из указанных собственников либо на такую передачу в пользование получено согласие всех собственников.

Судами не дана оценка доводам истца о том, что металлический гараж ответчика находится на территории общего имущества членов ГСК, на месте нахождения электрического коллектора (силового провода), который четко обозначен на ситуационном плане.

Выводы, сделанные судами о том, что вопрос законности установки ответчиком на территории ГСК N 615 металлического гаража относится к защите прав и законных интересов, а также полномочиям членов правления самого кооператива, противоречит вышеуказанным нормам права, положениям устава ГСК.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований судами не были учтены положения вышеуказанных законов, что является основанием для отмены судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 7 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-4325/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Ф.С.Гаиткулова

А.И.Мирсаяпов